УИД26MS0032-01-2024- 003361-94

Дело № 1-04-10-435/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Железноводск

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края Тихой И.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

государственных обвинителей Макаровой К.А., Афанасовой А.Д., потерпевшей ФИО2., подсудимого ФИО3, защитника Грибанова А.В., представившего ордер № Н 468132 от 11 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске в помещении мировых судей г. Железноводска уголовное дело в отношении

ФИО3, ………………………………………..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3, 09 августа 2024 года, около …. час … мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении гостиной квартиры № …. дома № …. по улице …. города Железноводска Ставропольского края, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, придя в состояние агрессии, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие, не опасное для жизни другого человека, в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, нанес последней не менее трех ударов левой ногой в область головы, от которых последняя закрывалась руками, в результате чего причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № 161 от 12.09.2024 телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, которые в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ззаявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с подсудимым указав, что имущественный ущерб ей не причинен, ФИО3 всё необходимое для лечения покупал на свои деньги, моральный вред заглажен полностью, она простила ФИО3

Выслушав потерпевшую, заслушав подсудимого, сообщившего о том, что он знает о последствиях прекращения дела по основанию примирения с потерпевшим, защитника – адвоката Грибанова А.В., просившего удовлетворить заявленное ходатайство, государственного обвинителя Афанасову А.Д., возражавшую против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, заявляя, что имущественный ущерб ей не причинен, моральный вред заглажен, она простила ФИО3, ходатайство заявлено осознанно, добровольно. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым заглажен в полном объеме причиненный потерпевшей вред. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто не было, у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 ранее не судим, вину признал, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступные действия ФИО3, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершены непосредственно против ФИО2 и её прав. Преступлением в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что вред заглажен, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу не избирать, оставить в силе обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железноводский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1г. Железноводска Ставропольского края в течение 15 суток с момента провозглашения.

Мировой судья (подпись) И.Б.Тихая

Согласолвано