УИД №34МS0026-01-2025-001386-42 дело №5-22-233/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 403221 <...>, Киквидзенского района, Волгоградской области su022@volganet.ru8 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н.В.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6., потерпевшей <ФИО1>, ст. помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области <ФИО2>, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
29 августа 2025 года и.о прокурора Киквидзенского района Волгоградской области <ФИО3> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которому 19 августа 2025 года примерно в 10 час 00 мин. в кабинете здания поликлиники ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> между ФИО8 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 высказал в адрес <ФИО1> оскорбительные слова в неприличной форме, тем самым оскорбил ее, унизив честь и достоинство <ФИО1> Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не признал. Пояснял, что в указанный день обратился к <ФИО1> по вопросу возврата денежных средств по неполученной услуге медицинского обследования в связи с получением водительского удостоверения. В ходе беседы вспыхнул конфликт, и они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Он не помнит, мог ли он высказывать в адрес <ФИО1> оскорбления, также не помнит точно, происходила ссора в кабинете <ФИО1> либо в коридоре перед кабинетом. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании поддержала доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Поясняла, что действительно 19 августа 2025 года она вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> осуществляла прием пациентов. Приблизительно около 10 часов в ее кабинет вошел ФИО6, которого она знала ранее. ФИО6 обратился с вопросом возврата денежных средств за услугу по проведению медицинского обследования в связи с получением водительского удостоверения. Она и <ФИО4> пояснили ФИО6, что возвратом денежных средств не занимаются и ему следует обратиться в бухгалтерию, написав заявление на имя главного врача, также разъяснили, что в связи с нахождением последнего в отпуске его обязанности исполняет <ФИО5> При этом ФИО6 был возбужден, разговаривал на повышенных тонах, а затем оскорбил <ФИО4>, пытавшуюся разъяснить ему последовательность действий. На данные действия она сделала ФИО6 замечание и предложила покинуть кабинет. ФИО6 повернулся в ее сторону и, приблизившись к ней, продолжил оскорблять уже ее. Слова, высказанные ФИО6 задели ее честь и достоинство. Затем он покинул кабинет, с силой распахнув дверь и продолжил нецензурно ругаться в коридоре ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в присутствии посетителей, находящихся вблизи кабинета. Старший помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области <ФИО2> в судебном заседании полагал вину ФИО6 доказанной, просил привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение совершено впервые строго его не наказывать. Выслушав ФИО6, потерпевшую <ФИО1>, ст. помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области <ФИО2>, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Статья 17 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» и статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) (вместе с «Протоколом № 1» (подписан в городе Париже 20 марта 1952 года), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года), «Протоколом № 7» (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статье 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выражается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречит установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет. Под неприличной формой следует считать не принятую в обществе, противоречащую установленным нормам форма общения между людьми, откровенно циничную, резко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путём различных действий. Из анализа названных выше конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 августа 2025 года примерно в 10 час 00 мин. в кабинете здания поликлиники ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> между ФИО8 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 высказал в адрес <ФИО1> оскорбительные слова в неприличной форме подразумевающие человека подлого, мерзкого, с грубыми жестами и привычками, тем самым оскорбил ее, унизив честь и достоинство <ФИО1> Факт совершения ФИО6 вменяемого правонарушения, его виновность, порядок привлечения к ответственности подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 августа 2025 года, вынесенным и.о. прокурора Киквидзенского района Волгоградской области <ФИО3>, в котором изложено существо вменяемого ФИО6 правонарушения; материалами КУСП за <НОМЕР>, содержащими заявление <ФИО1> о привлечении <ФИО7> к ответственности по факту оскорблений; объяснениями <ФИО1> от 19 августа 2025 года и данными в судебном заседании, объяснениями ФИО6 от 20 августа 2025 года и 29 августа 2025 года, а также данными в судебном заседании, объяснением свидетеля <ФИО4> от 19 августа 2025 года, а также данными ей в судебном заседании, пояснившей, что 19 августа 2025 года примерно в 10 час 00 мин. в кабинете 2-17 здания поликлиники ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> между ФИО8 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 высказал в адрес <ФИО1> оскорбления. Войдя в кабинет, он вел себя вызывающе, спрашивал о возврате ему денежных средств за услугу по медицинскому освидетельствованию для получения водительского удостоверения. Когда она (<ФИО4>) стала объяснять, что лично они не осуществляют возврат денежных средств, ФИО6 приказал ей молчать и оскорбил ее. <ФИО1> вступившись за нее сделала ФИО6 замечание о недопустимости такого поведения и предложила покинуть помещение, на что ФИО6 также оскорбил <ФИО1>, а затем покинул кабинет, продолжив ругаться нецензурной бранью уже в коридоре. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, которые указывают на виновность ФИО6 во вменяемом правонарушении. Вышеперечисленные материалы дела оформлены с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО6 о том, что он не помнит, чтобы оскорблял <ФИО1>, а также о том, что ссора происходила в кабинете последней либо в коридоре поликлиники, мировой судья полагает избранным ФИО6 способом избежать административной ответственности. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у нее заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО6 не имеется. Повода для оговора ФИО6 потерпевшей<ФИО1> при рассмотрении дела не установлено. Показания потерпевшей согласуются с материалами дела, иными исследованными судом доказательствами. Свидетель <ФИО4> и потерпевшая <ФИО1> были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что произошедшее 19 августа 2025 года между ФИО6 и <ФИО1> обусловлено конфликтной ситуацией, допущенные ФИО6 высказывания в адрес <ФИО1> в нецензурной форме по исходному значению подразумевающие «человека подлого, мерзкого, с грубыми жестами и привычками», по своей стилистической окраске, форме выражения сводится к унизительной оценке лица в неприличной форме, относится к сквернословию, само употребление по своей природе нарушает общепризнанные допустимые нормы коммуникации. Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, что позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, установлена и доказана. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применения положения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на права граждан, данные о личности правонарушителя, имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств. С учетом исследованных доказательств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа, суд считает, что именно такая мера ответственности засодеянное при обстоятельствах, указанных в постановлении, будет соответствовать целям наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 346001001, ОКТМО 18620000, БИК 011806101, Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, номер счета получателя: 03100643000000012900, кор.счет 40102810445370000021, КБК 80311601053019000140, УИН 0355266600005500008098788. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Лицо, которому назначен административный штраф, имеет право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки для его уплаты, с представлением доказательств невозможности оплаты административного штрафа в установленный законом срок. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трёх месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка №22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по адресу: ул. Мира, д. 52, ст. Преображенская, Волгоградская область; электронная почта: su22@volganet.ru. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Н.В. Корнилова