УИД № 92MS0003-01-2025-002412-31

Дело № 2-1349/3/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (299018, город Севастополь, Балаклава, улица Благодатная, 2-А) гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании задолженности по договору займа №,

УСТАНОВИЛ:

Истца обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере (остаток основного долга в размере 10.800 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 26 июля 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18.100 рублей.

В обоснование доводов указывает, что между и ответчиком с использованием сайта заимодавца 26 июля 2024 года заключён договор займа №, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Между и заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 26 июля 2024 года № перешли к.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При подаче искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик причин неявки не сообщил.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, мировой судья исходит из того, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате и времени судебного заседания, и им был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ мировой судья находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, мировой судья полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, содействуя сторонам в реализации предоставленных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, частью 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Материалами дела установлено, что между и ответчиком 26 июля 2024 года заключен договор займа №, по которому передало ответчику 10.800 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 292,00% в год за пользования денежными средствами. Договор заключен в электронном виде с использованием функционала сайта. Договор был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой истца. При этом, ответчик заполнил анкету на получение займа, прошёл регистрацию в личном кабинете, ввёл код, полученный посредством смс-сообщения на его мобильный телефон.

Кроме того, согласно Дополнительного соглашения к договору займа от, срок действия договора определен до 17 сентября 2025 года.

Принадлежность ответчику номера мобильного телефона, на который ему был направлен смс-код в качестве простой электронной подписи подтверждается представленным в дело данными, согласно которым оператор сотовой связи (ПАО МТС в Краснодарском крае) подтвердил принадлежность номера телефона именно ответчику, а не иному лицу.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств в размере 8.000 рублей подтверждается банковской выпиской (), согласно которой, 26 июля 2024 года на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает доказанным факт заключения договора займа между и ответчиком на сумму рублей. Сумма в размере рублей, которая, по мнению истца, входит в сумму займа, материалами дела не подтверждена. Согласно банковской выписке, ответчику на счёт поступило рублей.

По материалам дела, между и 18 апреля 2024 года заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № года перешли к.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от, а также дополнительному соглашению к договору, срок предоставления займа был определен в 55 календарных дней (до 17 сентября 2024 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет задолженности по основному долгу копеек; в счет задолженности по процентам за пользование займом (за 55 дней, за период с 26 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года, по ставке 292.00% годовых на сумму, фактически перечисленную ответчику.

Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф 20% годовых.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, мировой судья полагает неправомерным, а поэтому в счёт оплаты штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию копейки, то есть за период с 18 сентября 2024 года по 07 февраля 2025 года (в пределах заявленных требований) на сумму рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. При этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон, возмещения расходов на оплату услуг представителя или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, не установлено.

По настоящему делу, с учетом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина составляет рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы размер расходов не может быть снижен судом произвольно, а при определении разумных пределов предполагается учет фактических обстоятельств, то есть объем совершенных представителем действий, в том числе времени, которое он мог затратить на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие аналогичные обстоятельства. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04 декабря 2023 года, а также дополнительным соглашением от 17 марта 2025 года, заявленная сумма ко взысканию в счет расходов на представителя была определена в размере 18.100 рублей. Пунктом 1.2 Договора определены такие виды услуг, как юридическая консультация и сбор доказательств (документов); составление искового заявления, подготовка документов и направление в суд; ведение дела в суде общей юрисдикции.

С учетом материалов дела, факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, нашли свое подтверждение частично.

Поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а также учитывая указанные выше обстоятельства, имеющие значение при определении размера присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам, является завышенной, а потому подлежит взысканию частично.

При этом учитывается объем заявленных требований, цена иска, а также сложность дела. Объем оказанных представителем услуг выражается в изготовлении искового заявления и направлении его в суд. Однако, какая именно юридическая консультация была оказана по делу, а также как проведено дистанционное сопровождение дела, в чем эти действия представителя выразились, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, относящегося к подсудности мирового судьи, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, размер оплаты услуг представителя в сумме 18.100 рублей мировой судья признает необоснованным и подлежащим снижению.

При оценке каждого проведенного представителем истца действия, мировой судья исходит из его сложности и доказанности. В частности, за подготовку искового заявления и направление пакета документов в суд подлежит оплате 5.000 рублей. Учитывается при этом то, что конкретный вид и объем проведенной юридической консультации, а также вид и пределы дистанционного сопровождения дела в исковом заявлении не приведены и документальными данными не подтверждены. Таким образом, в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению денежная сумма в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление к о взыскании задолженности по договору займа № – удовлетворить частично.

Взыскать с в задолженность по договору займа № года в размере рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере рублей 38 копеек, проценты за пользование займом сверх периода договора (по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года), за период с 19 сентября 2024 года по 07 февраля 2025 года (в пределах заявленных требований) в размере 621 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей 00 копеек, а всего взыскать рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявления о составлении мотивированного решения может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года по заявлению ответчика, поданному 21 октября 2025 года (то есть в пределах десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, для составления мотивированного решения, установленного частью 5 статьи 199 ГПК РФ).

Мировой судья А.А.Грицай