Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года

Дело № 2-2527/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года с. Некрасовка

Хабаровского района, края

Мировой судья судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Снежко Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края»

при секретаре Евкуровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» с иском к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в ДТП. В обоснование требований указано, что 05.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, гос.номер <НОМЕР> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и другого автомобиля, гос. номер <НОМЕР>. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Приус, гос.номер <НОМЕР> ФИО1. Страховая компания потерпевшего АО «Альфастрахование» выплатила страховое возмещение потерпевшему в ДТП, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 39 200 рублей. Согласно заявлению владельца автомобиля Тойота Приус, гос.номер <НОМЕР>, ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 16.05.2023, ТС Тойота Приус, гос.номер <НОМЕР>, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС Тойота Приус, гос.номер <НОМЕР>, при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона № 40-ФЗ), п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент ДТП, (далее Правила), просило взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса в размере 39 200 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 376 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 17.10.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме. На основании поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения, определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 15.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 19.05.2025 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по подсудности. Дело принято к производству исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 01.07.2025. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, возвращенной в адрес судебного участка из-за истечения сроков хранения на почте. Ходатайств об отложении рассмотрения по делу не поступило.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. В соответствии со статьями 167, 243 ГПК РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика. Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. п. «е», «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При рассмотрении дела судом установлено, что 05.09.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, гос. номер <НОМЕР>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Ниссан Ванет, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3 Постановлением <НОМЕР> от 05.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 в дворовой территории дома №2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> при высадке пассажира не убедился в безопасности открытия двери транспортного средства, допустил столкновение с ТС Ниссан Ванет, гос. номер <НОМЕР>, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Ванет, гос. номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортного средства Ниссан Ванет, гос. номер <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>, в связи с чем потерпевший в ДТП ФИО3 08.09.2023 обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» № 7692/PVU/01682/23+ от 11.09.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ванет, гос. номер <НОМЕР>, составила 39 200 рублей. Из представленного платежного поручения <НОМЕР> следует, что АО «АльфаСтрахование» 27.09.2023 произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 39 200 рублей. СПАО «Ингосстрах» 26.12.2023 выплатило страхове возмещение АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию в размере 39 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Согласно заявления о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности, поданного ФИО2 16.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» в электронном виде, следует, что она просит заключить с ней договор обязательного страхования на период с 20.05.2023 по 19.05.2024, с целью использования транспортного средства - для личного использования, к управлению допущены любые лица без ограничений, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом 30.09.2023 (после ДТП) ФИО2 заявлено, что ТС Тойота Приус, гос. номер <НОМЕР>, будет использоваться с 20.05.2023 по 19.08.2023 и с 01.10.2023 по 30.04.2024. Вместе с тем, из выписки из Единого федерального реестра ФГИС «Такси» следует, что ТС Тойота Приус, гос. номер <НОМЕР>, 31.08.2023 было внесено в реестр такси за номером <НОМЕР>, выданной ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия лицензии до 07.06.2024. Сведений о том, что в указанный период собственником ТС Тойота Приус, гос. номер <НОМЕР>, являлось иное лицо, а не ФИО2, стороной ответчика не представлено. Таким образом, вышеуказанное разрешение являлось действующим на дату совершения ДТП 05.09.2023, а само событие ДТП подтверждает факт использования ТС Тойота Приус, гос. номер <НОМЕР> вопреки условиям договора ОСАГО. При этом правового значения не имеет факт пользования данным ТС самим собственником или иным лицом, которому данное ТС было передано в пользование с ведома или по инициативе собственника. Сведений о том, что ТС Тойота Приус, гос. номер <НОМЕР>, на дату ДТП (05.09.2023) выбыло из законного владения ФИО2, не представлено. Положениями пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1.6 Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. В разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). Осведомленность или неосведомленность ответчика относительно целей использования ТС Тойота Приус, гос. номер <НОМЕР>, лицом, которому данное ТС передано в пользование собственником, не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Именно страхователь выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства, период его использования, страховая выплата произведена по полису страхователя ФИО2. Из системного толкования п. 7.2 ст. 15 и п. п. «е» и «к» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ при возникновении страхового случая страховщик имеет право на предъявление регрессного требования в размере произведенной выплаты к страхователю, представившему недостоверные сведения при заключении договора страхования, повлекшие уменьшение страховой премии, либо при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При таких обстоятельствах, мировой судья находит доказанными совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, именно на ФИО2 как на владельце транспортного средства и страхователе лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу. В указанной связи мировой судья приходит к выводу онеобходимости удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 в размере 39 200 рублей. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья исходит из следующих норм. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 руб. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов н оплату услуг представителя в заявленном размере на момент принятия настоящего решения не имеется, поскольку из приложенных к иску документов не следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему делу и связанные со спором о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 по ДТП от 05.09.2023. Приложенный договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024 имеет следующий предмет - возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 Договора). Согласно п.п. 3.1, 3.3 Договора в течение 14 дней с момента подписания Договора стороны подписывают в двух экземплярах Акт приема-передачи дел и документов (Приложение 1). В дальнейшем Акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел Заказчиком. Днем начала оказания юридических услуг в рамках настоящего Договора считается день подписания Акта приема-передачи дел и документов (Приложение 1). В силу п. 4.1 Договора оплата услуг Исполнителя по Договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приема-сдачи услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение 3).

Вместе с тем, приложенные к Договору Акт приема-передачи дел и документов (Приложение 1) и Акт приема-сдачи услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение 3) не подписаны сторонами, а приложенный счет на оплату № 43 от 16.08.2024 и платежное поручение на сумму 34 725 000 рублей, не содержат информацию о предмете спора, по которому произведена оплата. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку Договором определено, что днем начала оказания юридических услуг считается день подписания Акта приема-передачи дел и документов, а подтверждением их фактического оказания является подписание Акта приема-сдачи услуг, при этом данные документы не подписаны сторонами, оснований для отнесения заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела на ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ущерб в порядке регресса, причиненный в ДТП от 05.09.2023 водителем автомобиля «Toyota Prius», гос.номер <НОМЕР>, в размере 39 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1376 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, могут подать на судебный участок № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» заявление о составлении мотивированного решения суда. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, могут подать на судебный участок № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» заявление о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Мировой судья Е.А. Снежко