Постановление по делу № 5-588/2023 от 18.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 26MS0077-01-2023-003348-60 Дело № 5-588/2023 Протокол 26 ВК № 322785

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 21 декабря 2023 года

(резолютивная часть оглашена 18.12.2023)

Мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы Оборотова О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Щербинина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года в 15 час. 09 мин. по адресу: ФД Кавказ М-4 Дон 357км + 600 м ФИО2, управлявший транспортным средством «Чайка Сервис 278451», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Дело передано на рассмотрение на судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Костромы по подсудности по месту жительства ФИО2, заявившего соответствующее ходатайство. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Поддержал ранее данные пояснения. Так, в заседании 10.10.2023 года пояснял, что он проезжал мимо заправки, у которой стояли сотрудники полиции, они остановили его, инспектор залез к нему, сказал, что имеется запах алкоголя, на что он сказал, что не выпивал, ему сказали подышать в трубку, он не отказывался, дышал несколько (4-5) раз со всей силы, но почему-то не было выдоха, в связи с чем ему сказали, что надо ехать к медику, но, поскольку у него было в тот день много точек разгрузки, он спросил, может ли он отказаться от этого, на что ему сказали, что может. Ему порядок полностью и правильно не разъясняли. Все снимали на камеру. Когда дышал и предлагали поехать на медицинское освидетельствование, понятых не было, их привели потом: остановили второй грузовик, водителю которого сказали проехать 100 метров, после чего ему отдали ключи, и он поехал по своим делам, протокол на руки не отдавали, уехал без составленных сотрудниками документов, но подписи в протоколах его, расписывался за то, что отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку ему сказали, что можно не ездить на него, раз ему надо ехать дальше по делам. Про административную ответственность не разъясняли, протоколы составляли при нем, замечаний не писал, разъясняли только ст. 51 Конституции РФ. документы не читал, потому что был без очков, не видел. Спросил у сотрудников, что написано, ему сказали, что отказ от медицинского освидетельствования. Накануне вечером он пил квас, потому что было жарко на улице. Отсюда и лицо могло быть красным, из-за жары.

29.11.2023 года также пояснял, что пройти освидетельствование на месте не отказывался, дышал в прибор со всей силы, прибор был неисправен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался, что отказывается его пройти, при этом спрашивал у инспектора, можно ли отказаться и уехать поскорее по делам, так как много заказов, на что ему инспектор сказал, что так можно. Объяснение на месте от 11.07.2023 дал такое, потому что он думал, что его просто отпустят, устал, хотел уехать, думал, что дадут только штраф, как было раньше. Права и обязанности вроде бы ему разъясняли. Понятых при этом не было, камер тоже. Понятые пришли после его отказа. Копии протоколов получил.

В судебном заседании защитник Щербинин А.В. поддержал позицию своего подзащитного, отметил, что протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как понятые при ней не присутствовали, а видеозапись не велась. Показания допрошенного свидетеля недостоверны. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не было, признаков опьянения не было, он просто нервничал, в протоколе признак опьянения указан произвольно. На месте он дышал в прибор, однако прибор был неисправен, в чем ФИО2 не виноват. Видеозапись, которая есть в деле, не свидетельствует о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Понятые присутствовали не сначала и не могут подтвердить отказ от медосвидетельствования, их пригласили уже после подписи об отказе. Считает, что виновность ФИО2 не доказана.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствует, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья

определил:

рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 июля 2023 года в 14 час. 50 мин. по адресу: ФД Кавказ М-4 Дон 357км + 600 м ФИО2 управлял транспортным средством «Чайка Сервис 278451», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался.

В связи с этим в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 июля 2023 года в 15 час. 09 мин. по адресу: Чайка Сервис 278451», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения у ФИО2 подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, признаки опьянения указаны в объяснении инспектора ФИО3, согласно которым 11.07.2023 года на 357 км. + 600 м ФАД Кавказ - М4 Дон был остановлен автомобиль «Чайка-Сервис 278451», госномер <НОМЕР>, под управлением ФИО2 для проверки документов. В ходе общения с водителем у инспектора возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов, руки подергивались. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, который находился в исправном состоянии, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. В связи с этим он составил протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все подписи в протоколах, а также запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» были выполнены ФИО2, в присутствии понятых. Давления на ФИО2 не оказывалось, копии протоколов выданы ему на руки. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, а также санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Задержанное транспортное средство было передано другому лицу. Указывает, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование им не нарушен. Данные объяснения суд принимает в качестве допустимого доказательства, инспектор дал данные объяснения под расписку о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Кроме того, на основании судебного поручения был допрошен свидетель ФИО4, который присутствовал в качестве одного из понятых при проведении в отношении ФИО2 административных процедур. Согласно его показаниям, 11.07.2023 он находился на рабочем месте на заправке, участвовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО2 процессуальных протоколов, ему были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Инспектор разъяснял ему, за что он расписывается в протоколах, протоколы были разные, юридически в них не разбирается. При составлении и подписании протоколов ФИО2 находился в машине, а он находился на улице с пассажирской стороны. Как отгоняли транспортное средство, он не видел. Про признаки опьянения у ФИО2 пояснил, что ему показалось, что ФИО2 нервничал, наверное, поведение не соответствует обстановке. На вопрос разъяснялись ли ФИО2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что тому что-то разъяснялось, только он не помнит, что именно. Также пояснил, что на месте у инспекторов был чемодан с прибором Алкотест, но при нем (свидетеле) ФИО2 освидетельствование не проходил, в прибор не дышал. Инспектор предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но ФИО2 отказался. При этом инспектор разъяснял ФИО2 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выдавались ли ФИО2 документы, делал ли тотв них замечания, какие устные пояснения тот говорил, свидетель не помнит. Мировой судья считает данные показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания согласуются с другими доказательствами, подтверждают факт отсутствия процессуальных нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО2 от прохождения данного медицинского освидетельствования. Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не отказывался от освидетельствования на месте, а наоборот дышал в прибор Алкотест на месте остановки, что прибор не работал по независящим от него обстоятельствам, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Сам ФИО2 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что он думал, что за это будет только штраф, что сотрудники полиции его отпустят, поскольку он торопился развозить товар. При этом состав правонарушения выражается в фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом процедура направления на медосвидетельствование по данному делу не нарушена. Причины отказа не имеют значения, требование должностных лиц пройти медицинское освидетельствование было высказано законно, в связи с чем у ФИО2 имелась обязанность пройти медицинское освидетельствование. Помимо указанных обстоятельств, факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 322785 от 11 июля 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 009923 от 11 июля 2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 26 КР № 083010, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - объяснением ФИО2 от 11 июля 2023 года, в которых он пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, спиртные напитки не употреблял, ему предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался; - объяснением свидетеля ФИО4 от 11 июля 2023 года о том, что его пригласили поприсутствовать в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого водитель т/с «Чайка Сервис 278451», государственный регистрационный номер <НОМЕР>» был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотестер «Драгер», от которого он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался; - объяснение свидетеля ФИО5 от 11 июля 2023 года, который дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4 (в суде свидетель не допрошен по объективной причине - в связи с невозможностью явки из-за перелома ноги); - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 действительно с 03.05.2018 г. по 03.05.2028 г., - копией постовой ведомости от 11 июля 2023 года; - справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штрафы оплачены). Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела допущено не было. Все составленные протоколы последовательны и непротиворечивы, замечаний, заявлений при их составлении от ФИО2 не поступало. Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден и не оспаривался ФИО2, в связи с чем требование сотрудника полиции ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у ФИО2 признаков опьянения, ранее управлявшего транспортным средством, является законным. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, которое мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем признаю его виновным в совершении данного правонарушения. Все доводы стороны защиты суд расценивает критически как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности ФИО2 за совершенное правонарушение. При этом каких-либо значимых и убедительных доводов о нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование или отсутствие состава правонарушения не приведено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Правонарушение не может быть признано малозначительным в силу характера совершенного правонарушения. ФИО2 подлежит ответственности за содеянное. При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. С учетом изложенного, личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом препятствий для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, судом не установлено. Назначением основного и дополнительного наказания будут достигнуты цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА13> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать на хранение в ГИБДД УМВД России по Костромской области. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф подлежит уплате в УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ИНН <***>, КПП 263401001, ОКТМО 07710000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 010702101, УИН 18810426234200004537, код бюджетной классификации 18811601123010001140. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Костромы: <...>. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись О.Ю. Оборотова Копия верна: Мировой судья: О.Ю.Оборотова