Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-187/2025
УИД 52MS0096-01-2025-000768-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2025 года г. Владимир
Мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира Чеглакова С.В., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Владимира, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА4> в 09 час. 04 мин. на автодороге Москва - Уфа 346 км. <АДРЕС> район <АДРЕС> области ФИО3 управляя автомобилем «278814» с гос. рег. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом смс-извещением, направил в суд защитника <ФИО1>, который в судебном заседании факт управления ФИО3 транспортным средством не оспаривал, однако указал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении документов в отношении ФИО3 Так, на представленной видеозаписи не указано время проведения процедуры, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен <ДАТА5> в 09 часов 03 минуты, тогда как в протоколе указано что ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 09 часов 04 минуты, что противоречит п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства №1882 от 21.10.2022, согласно которому сначала необходимо направить на медицинское освидетельствование, а затем составить протокол об этом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель <ФИО2>, однако какие-либо объяснения данного свидетеля материалы дела не содержат. Кроме того, защитником <ФИО1> указано, что ФИО3 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если бы до ФИО3 данные последствия были доведены, то он бы не отказался. Выслушав защитника ФИО3 - <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела <ДАТА4> в 09 час. 04 мин. на автодороге Москва - Уфа 346 км. <АДРЕС> район <АДРЕС> области ФИО3 управляя автомобилем «278814» с гос. рег. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 52МБ <НОМЕР> протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «278814» с гос. рег. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, справкой ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, видеозаписью, иными материалами дела. Процессуальные действия проведены без участия понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, в силу чего документальные доказательства, являются надлежащими и допустимыми. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Доводы защитника о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время фиксации процессуальных действий в отношении ФИО3 поэтому данная видеозапись не может являться доказательством по делу, судом не принимаются, поскольку, как следует из видеозаписи, сотрудником ГИБДД перед началом проведения процессуальных процедур была озвучена дата и место их проведения. При этом при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний касаемо времени их составления от ФИО3 не поступало. При этом защитник в судебном заседании, не оспаривая факт управления ФИО3 транспортным средством, указал, что ФИО3 <ДАТА5> на территории <АДРЕС> области был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения только один раз. Поэтому оснований сомневаться в том, что имеющаяся в материалах видеозапись относится к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Таким, образом, видеозапись является допустимым доказательством вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вопреки доводам защитника, протокол о направлении на медицинское освидетельствование признается судом надлежащим доказательством. Указание в протоколе времени его составления на 1 минуту ранее, чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет его недействительность, поскольку время начала оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование никак не влияет на установление факта отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлялся в присутствии ФИО3 Запись о том, что он отказался пройти освидетельствование была внесена им собственноручно уже после того, как он в устной форме на вопрос сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование. Доводы защитника об отсутствии объяснений свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проводились при видеофиксации, поэтому присутствие понятых или свидетелей не требуется. Также не требуется присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что ФИО3 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться помощью защитника. Кроме того, ФИО3, будучи участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе и требования об обязанности, определенной п. 2.3.2 Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность правонарушителя, мировой судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Нижегородской области (взыскатель ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. <АДРЕС> Новгород; расчётный счёт <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. <АДРЕС> Новгород; БИК <НОМЕР>, ОКТМО 27701000; КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наименование платежа: штраф по постановлению <НОМЕР> от 30 июня 2025 года. Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №2 Фрунзенского района г. Владимира. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Составление мотивированного постановления отложить на три дня со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти дней через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для обжалования. Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года по окончании рассмотрения дела.
Мировой судья С.В.Чеглакова