Дело № 1-21/2025 УИД 51MS0013-01-2025-004245-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Мурманск 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска Бузулукская Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, при секретаре Сухарской А.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Баскакова Н.В., защитника - адвоката Румянцевой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 21 часа 37 минут до 21 часа 39 минут ФИО2, <АДРЕС>, с целью оказания морального воздействия на <ФИО1>, а также его психологического запугивания, умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом высказанную угрозу убийством закрепил активными действиями, внешне направленными на ее реализацию, а именно: нанес не менее трех ударов правой рукой в область лица <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль, после чего, схватив <ФИО1> за ворот рубашки, повалил последнего на пол, придавив <ФИО1> правым коленом в области шеи, сказав при этом: «Я тебя сейчас убью, задушу!». <ФИО1> в сложившейся обстановке угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2 в момент высказывания угрозы убийством в его адрес находился в агрессивном состоянии, физически сильнее его, и совершал конкретные агрессивные действия, внешне направленные на реализацию данной угрозы. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинен моральный вред. В ходе предварительного расследования <ФИО1> изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное защитником.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, т.к. ФИО2 полностью возмещен причиненный преступлением вред, <ФИО1> примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, поскольку последний загладил причиненный в результате преступления ущерб и вред. В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес извинения потерпевшему и примирился с ним, кроме того, оказывал материальную помощь. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому понятны.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняется в преступлении небольшой тяжести. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом ФИО2 примирился с потерпевшим, <ФИО1> указал, что обвиняемым заглажен причиненный вред, что подтвердил в судебном заседании ФИО2 Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, соблюдены.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по делу имеются расходы по оплате услуг защитника Румянцевой Е.А., участвовавшей в деле по назначению дознавателя, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составляет 11994 рубля 40 копеек по постановлению от <ДАТА4> В суде защиту ФИО2 по назначению также осуществляла адвокат Румянцева Е.А., которой заявлено о выплате вознаграждения в размере 4094 рубля 20 копеек. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Вещественное доказательство компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения от <ДАТА3>, установленной на лестничной клетке <ОБЕЗЛИЧЕНО>), хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16088 рублей 60 копеек (шестнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей шестьдесят копеек). Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Бузулукская