Решение по уголовному делу

2025-06-28 19:05:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 19:05:32 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-11/2025 УИД 75MS0065-01-2025-000528-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела пгт. Агинское 23 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края Хандаева О.Д. при помощнике судьи Батуевой Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Максимовой А.Б., подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Гонгорова Ч.Б., представившего удостоверение № 826 и ордер № 386602 от 04.02.2025 года,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО3> совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО3>, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>, из-за возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел на выражение последнему угрозы убийством с целью напугать его. Реализуя свой преступный умысел <ФИО3> схватила нож и, держа его перед <ФИО1>, высказала угрозу убийством со словами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> высказанную <ФИО3> угрозу воспринял, как реально осуществимую, поскольку последняя была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, использовала в качестве оружия - нож. Своими умышленными действиями <ФИО3> привела <ФИО1> в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Органами предварительного расследования <ФИО3> вменялось совершение угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении <ФИО3>, просил исключить из юридической квалификации её действий как излишне вмененный квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку согласно материалам уголовного дела, подсудимая <ФИО3> высказывала в адрес потерпевшего <ФИО1> именно угрозу убийством, которую в той ситуации он воспринимал реально и опасался ее осуществления.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в совещательной комнате в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, мировой судья считает необходимым исключить из обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», при этом полагает, что для исключения указанного признака отсутствуют необходимость в общем порядке исследовать и оценивать доказательства, поскольку из предъявленного обвинения следует, что <ФИО3> совершила угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, изменение обвинения <ФИО3> не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её прав.

Подсудимой <ФИО3> поддержанное государственным обвинителем обвинение понятно, с обвинением она согласна полностью, вину признает и поддерживает ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО3> в связи с примирением, поскольку он простил подсудимую, которая загладила причиненный вред путем принесения своих извинений, претензий материального или морального характера к подсудимой не имеет. Ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, давление на него не оказывалось.

Подсудимая <ФИО3> ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что между ней и потерпевшим состоялось примирение, она извинилась перед <ФИО1>, обещает в дальнейшем не допускать противоправного поведения, ею сделаны соответствующие выводы. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с примирением, просит учесть, что примирение между сторонами состоялось, <ФИО3> загладила причиненный ущерб принесением извинений, подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель <ФИО5>, не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении <ФИО3> за примирением с потерпевшим. Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья учитывает, что подсудимая впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимой полностью заглажен причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, потерпевший не имеет к подсудимой претензий. <ФИО3> социально адаптирована, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту постоянного жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - нож, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> по вступлении постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья О.Д. Хандаева <ОБЕЗЛИЧЕНО>