УИД №34MS0026-01-2023-001643-15 дело №1-22-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 403221 <...>, Киквидзенского района, Волгоградской области su022@volganet.ru ст-ца Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область 2 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыкиной Н.И., с участием государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимой ФИО2, её защитника Страхова А.Н., представившего ордер № 018330 от 26 сентября 2023 годаи удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

15 июля 2023 года примерно в 12 часов ФИО2, находилась в кухонной комнате домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где между ней и <ФИО1> произошел конфликт. Во время конфликта, примерно в 12 часов 00 минут 15 июля 2023 года у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> Незамедлительно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, сознательно, допуская общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО2 взяла в свою правую руку, стоящий на газовой плите металлический чайник черного цвета с изображением цветов «Тюльпан», наполненный кипящей водой, и используя данный металлический чайник в качестве оружия, вылила кипящую воду из чайника на шею и спину <ФИО1>, в результате чего, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде термического ожога 1-2 степени шеи и спины, которые согласно заключению эксперта № 86 от 10 августа 2023 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен путем принесения извинений, он простил ФИО2 и привлекать к уголовной ответственности не желает, претензий к подсудимой у него не имеется. Подсудимая ФИО2 и её защитник Страхов А.Н. ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить, также представили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Выслушав ходатайства потерпевшего и подсудимой, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерацииследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Статьёй 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела. Судом установлено, что ФИО2 не судима, вину в совершении преступления призналаполностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим <ФИО1> примирилась, принеся извинения, которые потерпевший принял, последний к подсудимой претензий не имеет, между сторонами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует, что все требования закона, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Согласно части 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самими потерпевшими, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО2, поскольку это не противоречит положениям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - металлический чайник черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Киквидзенскому району после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации статьей 76 УголовногоКодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемоq в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу - металлический чайник черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Киквидзенскому району после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Н.В.Корнилова