Решение по гражданскому делу

Дело №2-2/2023 УИД: 32MS0021-01-2022-001319-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2023 года город Брянск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Попченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчику по договору аренды транспортного средства был передан, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, управляя которым ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб ее имуществу. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 11320 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, 893 руб. 53 коп. - почтовые расходы, 769 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. ФИО3 в судебном заседании вину не признал, указав, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, являлась его работодателем, у которой он работал в должности водителя Яндекс.Такси. В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2, возмещен им в полном объеме путем удержания указанной суммы из его заработной платы. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд Брянской области, поскольку Брянским районный судом Брянской области установлено наличие между ним и истцом трудовых отношений, что отражено в решении от 15.08.2023 года. В судебное заседание ФИО2 не явилась. Просила о рассмотрении дела в ееотсутствие. Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 15.08.2023 года Брянским районными судом Брянской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений оказано в связи с пропуском срока исковой давности. В решении отражено, что несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 имели место трудовые отношения. Данные отношения возникли с 27.09.2019 года. Как указано в исковом заявлении, ущерб транспортному средству ФИО2 причинен 08.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, с учетом решения Брянского районного суда, в период осуществления ФИО3 трудовой деятельности. При разрешении вопроса о родовой подсудности дел по трудовым спорам судам следует руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными ст.ст.23 и 24 ГПК РФ. В ст.23 ГПК РФ отражена категория гражданских дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции, а именно, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб. 00 коп. Таким образом, дела, возникшие из трудовых отношений, не относятся к категории дел, рассматриваемой мировыми судьями. Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ФИО3 с <ДАТА6> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Исходя из изложенного, с учетом решения Брянского районного суда Брянской области от 15.08.2023 года, а также места регистрации ответчика, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности. Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Брянский районныйсуд Брянской области.

Председательствующий мировой судья подпись Т.Л. Горбачева Копия верна