Решение по делу № 5-178/2025 от 09.04.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО3>, защитника <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, работающего, (паспорт <...> выдан УВД Свердловского района г. Перми 26.05.2006), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>),

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>) Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР>, корр/счет банка, в котором УФК по Пермскому краю открыт счет, 03100643000000015600, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, назначение платежа: 886 1 16 01063 01 0101 140, назначение платежа административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, УИН 0210 2661 5900 2750 0178 20253. В соответствии с ч. ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, квитанция должна быть представлена в суд (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, е-mail: 6motovilihinsky@ms.permkrai.ru). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР> г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА5> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

установил:

<ДАТА6> около 19-00 часов <ФИО3> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29-172 в ходе возникшего конфликта с <ФИО5> один раз толкнул последнюю в плечо, отчего потерпевшая упала и ударилась об пол. От данных действий <ФИО3> потерпевшая испытала сильную физическую боль, данные действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). <ФИО3> в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА6> в вечернее время он пришел домой по адресу ул. <АДРЕС>, 29-172, пообщаться с детьми. Между ним и супругой произошел словесный конфликт, в ходе которого он попросил оставить его наедине с младшим сыном, для этого закрывал двери на кухню. <ФИО5> не давала закрывать дверь и в какой-то момент взялась за коробку кухонной двери, и не убирала оттуда руки. Так как она вклинивалась в их разговор с сыном, <ФИО3> своей правой рукой взялся за руки жены, а именно за запястье руки и убрал их с дверной коробки. Никакой силы в этот момент он к ней не применял. В этот момент <ФИО5> демонстративно развернулась и упала на пол, на ягодицы. Затем <ФИО5> встала, вышла в общий коридор, и начала кричать о помощи, после этого она то ли выкинула вещи, то ли <ФИО3> взял вещи сам и уехал. Если бы он оттолкнул <ФИО5>, то она налетела бы на стол, стоящий на кухне, но она упала на пол, не задевая стол. Никаких телесных повреждений у супруги в тот день он не видел. Конфликт между ним и супругой произошел на фоне разного подхода к воспитанию детей. Полагает, что <ФИО5> его оговаривает, так как это может повлиять на лишение родительских прав. В настоящее время они с супругой не проживают вместе, при этом он всегда развозит детей по секциям, приходи домой, чтобы позаниматься с ним, по гулять. Оплачивает все коммунальные услуги и кредитные обязательства, переводит супруге денежные средства на содержание детей, сам покупает вещи детям, оплачивает их секции. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что вечером <ДАТА6> <ФИО3> пришел к детям. <ФИО3> находился с сыном в комнате, она была на кухне, вышла из кухни, когда услышала крик пятилетнего сына. На встречу ей бежал ребенок, бросился в коленки, она начала его успокаивать, <ФИО3> это не понравилось, он резко и грубо оттолкнул ее и попросил не вмешиваться. Сын стал шептать, что хочет в туалет. <ФИО3>, стоя в прихожей, преграждал вход в туалет, и она попросила его пустить сына в туалет, он снова ответил грубостью. Когда ребенок зашел в туалет, <ФИО3> схватил ее за левое плечо и толкнул на кухню, от чего <ФИО5> упала и ударилась правым бедром об пол. Образовался синяк на левом предплечье. После этого, она попросила <ФИО3> уйти из квартиры, схватила его куртку, открыла двери настежь. Когда <ФИО3> подбежал к ней, она стала кричать, потому что испугалась его. Когда <ФИО3> ушел, она сразу позвонила в полицию, а на следующий день поехала на медицинскую экспертизу. В больницу по данному факту не обращалась, никакого лечения не проходила. У нее были видимые повреждения: синяк на левом предплечье, на бедре сильная гематома, которые зафиксировал эксперт. Защитник <ФИО4>, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что собранными материалам дела вина <ФИО3> не доказана. В данной семье сложились давние неприязненные отношения, с учетом которых можно говорить о том, что у <ФИО5> имеются основания для оговора <ФИО3> Учитывая то, что <ФИО3> отрицает, что он ударял в плечо, в предплечье потерпевшую, что конкретно от его усилий, она не падала на пол, полагает, что телесные повреждения были, но появились не от действий <ФИО3> Учитывая, что <ФИО3> характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трех малолетних детей, также у него на иждивении супруга, которую он обеспечивает, полагает, что делать выводы о виновности <ФИО3> недопустимо, поскольку все сомнения должны трактоваться в его пользу. Каких-то свидетелей, очевидцев, видевших, что действительно все происходило так как сказала <ФИО5> не имеется, судом не установлено. Считает, что виновность <ФИО3> не доказана. Однако если суд сочтет что доказательств, имеющихся в деле, достаточно, есть основания, по которым виновное лицо возможно освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагает, что в данной ситуации необходимо применить данное основание, поскольку каких-либо существенных последствий для потерпевшей вся эта ситуация не повлекла, в больницу она не обращалась, лечение не проходила, какой-то доход в связи с нахождением на больничном, будучи нетрудоспособной, она не потеряла. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> г.; сообщением КУСП <НОМЕР> поступившим <ДАТА8> в 20-24 часа от <ФИО5> о том, что по адрес: ул. <АДРЕС>, 29-172 муж нанес телесные повреждения; заявлением <ФИО5>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> <ДАТА6>, в котором она просит провести проверку и привлечь супруга к установленной законом ответственности, за совершенные ддеяния<ДАТА6> в вечернее время дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29-172; заключением эксперта <НОМЕР> проводимой в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, в заключении которого указано, что у <ФИО5>, согласно судебно-медицинского обследования, имелись: ушибы левого плеча, правого бедра. Согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА11>, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно их образование при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Суд считает, что действия <ФИО3> следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что никаких ударов потерпевшей он не наносил, ее не толкал, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт нанесения иных телесных повреждений подтверждается согласующимися между собой доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Действия потерпевшей <ФИО5> после произошедших событий были последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Также суд не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом, а не обязанностью суда. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности <ФИО3>, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>