Решение по делу № 1-5/2025 от 22.04.2025

2025-06-28 23:13:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 1-5/ 2025

УИД 46MS0039-01-2025-000353-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дмитриев Курская область 22 апреля 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области Воробьева Л.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно 16 часов 00 минут ФИО2 находился в зале жилого дома <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> в ходе имевшего место между ними словесного конфликта, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>

<ДАТА6>, примерно в 16 часов 01 минуту ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, не желая причинения смерти, находясь в зале жилого дома <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> со стороны её спины, с целью угрозы убийством, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая вызвать у <ФИО1> чувство страха за свои жизнь и здоровье, действуя умышленно, агрессивно и внезапно для неё, высказал словесную угрозу убийством в адрес последней, а именно: «Задушу!», то есть её удушения, и, в целях придания убедительности высказанных им слов, обхватил её сзади обеими руками за шею и стал душить, путем сдавливания обеими руками дыхательных путей на горле <ФИО1>, в течение примерно 30 секунд, перекрывая доступ кислорода в орган дыхания последней, при этом она была в сложившейся обстановке лишена возможности покинуть комнату, так как её удерживал ФИО2

<ФИО1> в результате совершенных в отношении неё ФИО2 вышеуказанных противоправных действий, испытав сильное чувство страха за свою жизнь и здоровье, лишилась сознания, а ФИО2 убедившись, что <ФИО1> испугана, и его действия достигли преступного результата, свое противоправное поведение в отношении <ФИО1> прекратил. <ФИО1> слова угрозы убийством и последовавшие за этим действия с целью угрозы убийством, совершенные ФИО2, восприняла реально и у неё имелись основания опасаться их, так как в момент действий с целью угрозы убийством ФИО2, находясь от <ФИО1> в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно, с силой душил <ФИО1> сдавливая жизненно важный орган - шею обеими руками, в результате чего <ФИО1> восприняла действия ФИО2 как реальную возможность лишить её жизни. Мотив преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения. Цель ФИО2 при совершении преступления - умышленное создание условий, способствующих возникновению чувства страха у <ФИО1> перед ним, причинение <ФИО1> морального вреда. Своими действиями ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья, повлекшие причинение морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ, его показания, данные на стадии расследования, были оглашены в судебном заседании. Согласно показаниям, ФИО2 <ДАТА7> угрожал <ФИО1> убийством и в подтверждение угрозы, стал сдавливать ее шею на протяжении примерно полминуты. Увидел, что ей стало трудно дышать, <ФИО1> попросила отпустить ее, пыталась освободиться, хрипела. В какой - то момент тело <ФИО1> стало расслабленным, она перестала сопротивляться, и стала подать на пол. После этого он перестал её душить, так как понял, что <ФИО1> потеряла сознание и стал приводить её в чувство. Он видел, что <ФИО1> напугана его действиями, что свидетельствовало о его физическом превосходстве перед потерпевшей. В настоящее время он извинился перед <ФИО1>, которая его простила. Помимо собственного признания, вина ФИО2 подтверждается: заявлением потерпевшей <ФИО1> на л.д. 9, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА7> в ходе ссоры угрожал ей убийством, сдавливая горло; осмотром места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 13-18, с участием потерпевшей <ФИО1>, показавшей место в доме, где ФИО2 угрожал ей убийством. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что, действительно, <ДАТА7> между ней и ФИО2 произошла ссора, в процессе которой ФИО2 угрожал задушить её, после чего, обхватив шею рукой, стал душить, отчего перекрыл доступ кислорода, и она потеряла сознание. Очнулась от похлопывания ФИО2 по лицу. Угрозу убийством восприняла реально и сильно испугалась. В настоящее время они помирились и продолжают вместе жить. Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА8> и фото -таблицы на л.д. 49-58, ФИО2 рассказал про обстоятельства совершения угрозы убийством <ФИО1> и показал на месте, каким образом располагались его руки на шее <ФИО1> Действия ФИО2, угрожавшего убийством <ФИО1>, и, подкреплявшего свои действия сдавливанием жизненно важного органа - горла, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом у <ФИО1>, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Сдавливая горло <ФИО1>, ФИО2 перекрыл ей доступ кислорода в легкие. Суд считает, что в этот момент угроза убийством создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей <ФИО1>, которая как следует из её показаний и показаний ФИО2, от примененного подсудимым насилия в виде сдавливания горла потеряла сознание, что и подтверждает реальную опасность для её жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении подсудимым обстоятельств совершения преступления. А также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве таковых полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 91), участковым уполномоченным <АДРЕС> ПП МО МВД России «Рыльский» также характеризуется положительно (л.д. 90), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, смягчающие обстоятельства, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением. Вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хомутовский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Хомутовского судебного района Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. мирового судьи Воробьева Л.Н.