Дело 1-67/2022 Дело <НОМЕР> 41MS0021-01-2023-001896-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 16 августа 2023 года
Председательствующий мировой судья судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края Обрезкова М.В.,
При помощнике судьи Паниной Н.В., секретаре Сардиной О.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников Елизовского городского прокурора Камчатского края Ли И.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Хариной Т.Р. представившей удостоверение № 291, выданное 23.01.2020 управлением МинЮста России по Камчатскому краю и ордер № 32 от 17.02.2023, выданный адвокатским кабинетом Хариной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
установил:
Колесник обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 10.12.2022 до 01 часа 00 минут 11.12.2022, находясь на крыльце дома 8 по ул. 60 лет Октября в пос. Раздольный, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего причинил ФИО3 телесные повреждения в виде перелома костей носа с внешними проявлением в виде кровоподтека носа, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству, а также иные телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. В судебном заседании защитник и Колесник обратились с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа, указав, что имеются все предусмотренные законом для этого основания, а именно: им возмещен причиненный ущерб, принесены извинения потерпевшему, ранее не судим, давал правдивые показания. Ему разъяснено, что данное обстоятельство является нереабилитирующим. Потерпевший ФИО3, согласно телефонограмме, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как принимает участие в специальной военной операции. К Колеснику претензий не имеет, о чем неоднократно давал показания следователю. Согласен на прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель, с учетом исследованных материалов дела и обстоятельств совершенного преступления, не возражал относительно прекращения уголовного дела и применения в отношении Колесника меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Частью 2 ст. 27 УПК РФ и положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Выдвинутое в отношении Колесника обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд учитывает, что преступление, в совершении которого он обвиняется в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Колесник на момент совершения рассматриваемого преступления не судим. Согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе дознания (л.д. 60) и его телефонограмме, поступившей в суд, он возместил причиненный преступлением вред. В связи с чем, вред заглажен в полном объеме.
Колесник до возбуждения уголовного дела должностному лицу правоохранительного органа дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия, указал место совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью и давал последовательные признательные показания по существу совершенного преступления, принес потерпевшему извинения и возместил вред. По мнению суда при вышеуказанных обстоятельствах Колесник не представляет опасности для общества и может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, не имеется.
Иные основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют. На основании ст. 104.4 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не установлен вид наказания в виде штрафа. Разрешая вопрос о размере судебного штраф, с учетом положений ст. 104.4 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, семейное и материальное положение Колесника, трудоустроенного, а, следовательно, имеющего постоянный доход, в связи с чем, устанавливает судебный штраф в размере семи тысяч рублей, оплатить который он должен в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. за оказание юридической помощи Колеснику в ходе дознания в размере 11918,40 руб. (л.д. 132-133) и во время производства по делу в суде в размере 7488 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, подлежащего оплате в течение двух месяцев начиная со дня вступления постановления в законную силу. ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 18918,40 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации,
Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ БИК ТОФК 013002402 р/сч <***> кор. счет 40102810945370000031 ОКТМО 30607000 ОГРН <***> ОКПО 08648077 КБК 188 1 16 03116 01 0000 140 УИН 18854123010020001087 Разъяснить ФИО2, что: Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий М.В. Обрезкова