Решение по уголовному делу
Дело №1-26/2023 (12301930001001404)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Кызыл
Мировой судья судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва Монгуш А.А., с участием помощника прокурора Ховалыг Б.В., старшего следователя СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника Сувандии М.Ю., при секретаре Ондар С.Г., рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО1, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Сендажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактически брачно-семейных отношениях, пенсионера, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего в пгт. Каа-Хем, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.32, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 17.07.2023 года,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами следствия подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 15 июля 2023 года около 02 часов Сендажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее мужем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в квартире ФИО2, расположенном по адресу: <...>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> «а» кв.5, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 04 часов 15 июля 2023 года, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> легла спать, ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидя в кухонной комнате продолжили распитие спиртных напитков, в ходе которого ФИО2 начал говорить <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, чтобы они вместе с его сестрой <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестали злоупотреблять спиртными напитками и начали нормально жить. На что <ОБЕЗЛИЧЕНО> возмутился на замечание ФИО2 и на этой почве между ними возникла словесная ссора, в ходе которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> подойдя к сидящему за кухонным столом ФИО2 схватив двумя руками за его шею, прижал его к стене. В этот момент, ФИО2, находясь в кухонной комнате своей квартиры, ошибочно полагая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя при явном несоответствии степени грозящей ему опасности, превысив переделы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ОБЕЗЛИЧЕНО>., схватив с поверхности стола нож, нанес им один удар в область левой боковой поверхности живота. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно заключению эксперта №2433 от 18.08.2023 телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Старший следователь СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО1 поддержала свое ходатайство, указав, что ФИО2 винупризнал, совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред и представил справку о своих доходах. В обоснование ходатайства следователем указано, что причастность ФИО2 к совершению данного преступления путем признания им вины, подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред загладил путем признания вины и раскаяния, возместив потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный ущерб, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Подозреваемый ФИО2, и его защитник Сувандии М.Ю. согласились с ходатайством старшего следователя, просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, пояснив, что ущерб потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> возмещен путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 40 000 руб. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержав ходатайство следователя, также просили прекратить дело, подтвердив, что причиненный ущерб подозреваемым ФИО2 полностью возмещен путем передачи денежных средств, о чем имеется расписка в деле. Прокурор Ховалыг Б.В. в судебном заседании полагала невозможным удовлетворение ходатайства следователя ввиду несоответствия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления достаточных сведений о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением, судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В ходе судебного заседания установлено, что сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ч.1 ст.37 УК РФ закрепляет, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что в момент преступного посягательства <ОБЕЗЛИЧЕНО> высказывал свое намерение немедленно причинить ФИО2 смерть или вред здоровью, какой-либо вред здоровью ФИО2 причинен не был. Как видно из материалов дела, следователем не в полном объеме установлены обстоятельства дела, влекущие возможность прекращения уголовного дела в порядке ст.37 УК РФ, поскольку вину в ФИО2 первоначально не признавал, кроме того показания сторон следователем не проверялись должным образом. При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ на данном этапе предварительного расследования преждевременна, не подтверждается материалами уголовного дела, собранными по нему доказательствами, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Кызылского городского суда от 17.07.2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 15.09.2023 года<ДАТА> С учетом совершения ФИО2 умышленного преступления против личности и возможности оказания давления на потерпевшего ФИО4 и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые они являются родственниками и может повлиять на ход судебного следствия и разбирательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также в целях обеспечения исполнения постановления, суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления постановления в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении Сендажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - отказать. Ходатайство и материалы уголовного дела вернуть начальнику следственного отдела СУ УМВД России по г. Кызылу.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья А.А. Монгуш