№ 1-17/2023 (65)

УИД 55MS0065-01-2023-002030-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 ноября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе г. Омска-Мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске В.Г. Арапов., при секретаре судебного заседания Груманцевой Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска <ФИО1>, защитника <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 18.04.2023 около 21 часов 55 минут, ФИО5, находясь в павильоне теплой остановки общественного транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, по направлению в сторону общественного транспорта «Омский Дом Дружбы» в г. Омске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за действиями никто из не знакомых лиц не наблюдает, тайно похитил тепловую завесу «Ballu Machine», стоимостью 6452 рубля, принадлежащую ООО «Аллегро». Похищенное имущество ФИО5 скрыл у себя под курткой, надетую на нем, после чего скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, данные ранее показания, а также пояснил, что 18.2023 года, в ночное время, он совместно со своим знакомым <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, зашли в павильон теплой остановки, расположенный на ул. <АДРЕС>, в г. Омск, при этом они оба находились с состоянии алкогольного опьянения. зайдя в павильон, они присели на лавочку, находящуюся внутри павильона, в павильоне кроме них никого не было. Спустя некоторое время <ФИО4> подошел к тепловой завесе и попытался ее включить, в связи с тем что они замерзли, а тепловая завеса не работала, включить не получилось, после чего сам ФИО5 подошел к тепловой завесе и увидев, что тепловая завеса не закреплена решил ее снять, и похитить. <ФИО4> в снятии тепловой завесы не участвовал, при этом <ФИО4> задал вопрос о цели снятия тепловой завесы, на что он, пояснил, что это не дело <ФИО4> Сняв тепловую завесу ФИО5 спрятал ее в куртку и вместе с <ФИО4> проследовали в ломбард, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, где ФИО5 предложил приемщику тепловую завесу за 1000 рублей, на что тот согласился. Полученные денежные средства ФИО5 взял себе, затем потратил их на продукты питания.

В дальнейшем ему позвонил <ФИО4> и сказал, что увидел в Интернете как происходит хищение тепловой завесы, на данной видеозаписи был ФИО5, после чего последний попросил <ФИО4> узнать можно ли выкупить из ломбарда тепловую завесу и вернуть на место в павильон тепловой остановки. Вину в содеянном признает, полностью раскаивается. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме признательных показаний вина ФИО5 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Аллегро» <ФИО3> который в судебном заседании пояснил, что работает заместителем руководителя ООО «Аллегро», основной деятельностью общества является строительство коммерческой недвижимости, а также сдачей в аренду части павильонов теплых остановок. 22.04.2023 при проведении контроля показаний счетчиков электроэнергии в павильонах теплых остановок, в павильоне расположенном на ООТ «Лизы Чайкиной» он обнаружил пропажу тепловой завесы «Ballu Machine», в корпусе белого цвета, данная завеса приобреталась за 6452 рубля, срок эксплуатации ее был коротким и состояние хорошим, без повреждений. При просмотре записи видеокамер он обнаружил, что 18.04.2023 в павильон вошли двое мужчин, один из которых снял указанную тепловую завесу, спрятал ее под куртку и после чего скрылся. Затем он написал заявление в полицию. В подсудимом он узнает мужчину который снял тепловую завесу. В настоящее время тепловая завеса возвращена, в состоянии котором и находилась на момент хищения, со стороны подсудимого ущерб отсутствует, поддерживает направленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: -оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4> в соответствии с которыми 18.04.2023 он совместно со своим знакомым ФИО5, зашли в павильон теплой остановки «Лизы Чайкиной», при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в павильон, они сели на лавочку, после чего он подошел к тепловой завесе и попытался ее включить, но это не удалось и он сел обратно. Затем ФИО5 подошел к тепловой завесе, снял ее и спрятал под куртку, на вопрос зачем он это делает ФИО5 пояснил, что это не его дело и им нужно уходить. В преступный сговор он с ФИО5 не вступал, совершать хищение не собирался. В дальнейшем выйдя из павильона теплой остановки совместно с ФИО5 они пешком прошли до ломбарда «Копейка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, где ФИО5 продал тепловую завесу за 1000 рублей, после получения денег ФИО5 потратил их в магазине на продукты питания, после чего они попрощались и разъехались. Вырученными денежными средствами ФИО5 распоряжался лично, с ним не делился. 12.06.2023 он увидел, в социальной сети «ВКонтакте» публикацию с видеозаписью, на которой был зафиксирован момент хищения тепловой завесы ФИО5 Позвонив ФИО5 он рассказал об увиденном, после чего ФИО5 попросил его сходить в ломбард и узнать не выкупил ли кто тепловую завесу, с целью дальнейшего выкупа и возврата на теплую остановку. <ФИО4> пошел в ломбард, т.к. проживает не далеко от него и узнал, что тепловая завеса в наличии и ее возможно выкупить, испытывая стыд, за то что его личность могут установить на видеозаписи знакомы, а также что ФИО5 могут привлечь к уголовной ответственности он выкупил тепловую завесу из ломбарда, после чего направился в ОП №6 УМВД России по г. Омску, где рассказал о происшедшем и добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции; -протоколом очной ставки от 22.06.2023 между <ФИО4> и ФИО5, в соответствии с которым подтверждаются показания указанных лиц о факте хищения тепловой завесы из павильона теплой остановки на ООТ «Лизы Чайкиной»; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7> в соответствии с которыми в ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску находился на рассмотрении материал проверки по факту хищения тепловой завесы из павильона теплой остановки ООТ «Лизы Чайкиной» по ул. <АДРЕС> в г. Омске, принадлежащей ООО «Аллегро». В ходе ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО5, <ДАТА2> рождения. Опрошенный по данному факту ФИО5 признался в содеянном и пояснил, что 18.04.2023 в вечернее время находясь совместно со своим другом <ФИО4>, в павильоне теплой остановки «Лизы Чайкиной» по ул. <АДРЕС> в г. Омске, он похитил тепловую завесу«Ballu Machine», которую в последующем продал в ломбард «Копейка» по адресу:г. Омск, ул. <АДРЕС> 19А/4 за 1000 рублей. Кроме того, опрошенный <ФИО4> пояснил, что увидел в социальной сети фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения ФИО5 тепловой завесы, свидетелем которого он был, находясь радом с последним. Несмотря на то, что <ФИО4> не был причастен к совершению преступления, последнему было стыдно из-за опубликованной видеозаписи и он выкупил указанную тепловую завесу, и добровольно ее выдал сотрудникам полиции. Материал предварительной проверки бвл передан в ОД ОП №6 УМВД России по г. Омску для принятия решения о возбуждении уголовного дела; - протоколом изъятия, согласно которого у <ФИО4> изъята тепловая завеса«Ballu Machine»(л.д..33-34); -протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена тепловая завеса «Ballu Machine»(л.д. 38-39), признанием и приобщением ее в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела(л.д. 40), передачей под сохранную расписку предмета хищения, представителю потерпевшего (л.д.64); - протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего изъяты: товарный чек <НОМЕР> от 28.10.2022 на покупку тепловой завесы, CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне теплой остановки общественного транспорта «Лизы Чайкиной» на ул. Б. Хмельницкого в г. Омске(л.д. 61-63); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен товарный чек <НОМЕР> от 28.10.2022 на покупку тепловой завесы(л.д. 65-67), признанный вещественным доказательством и приобщенным к материалам дела(л.д.68); -протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне теплой остановки общественного транспорта «Лизы Чайкиной» на ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, с участием ФИО5, последний пояснил, что на видеозаписи изображен он(л.д. 81-83), приобщением указанной видеозаписи на диске в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела(л.д. 84); -протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения павильона теплой остановки расположенной на ООТ «Лизы Чайкиной» ПО УЛ. б.Хмельницкого в г. Омске по направлению в сторону ООТ «Омский Дом Дружбы» в г. Омске. В судебном заседании представитель потерпевшего обратилась к суду заявлением, что просит удовлетворить поданное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку между ними было достигнуто примирение, вред подсудимой заглажен путем принесения извинений, телефон возвращен, никаких претензий к подсудимому он не имеет, о чем написал ранее письменное заявление. Примирение было достигнуто без физического и психического принуждения. Защитник ФИО5 также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям применения сторон, подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, указав, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо вынесение приговора и назначение наказания в виде 200 часов обязательных работ. Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, не судимая, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что стороны примирились и ходатайствуют о прекращении производства по делу, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, между сторонами достигнуто примирение, вред подсудимым перед потерпевшим заглажен путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, потерпевшая сторона его простила, претензий к нему не имеет, суд считает, что данное дело подлежит прекращению за примирением сторон. В рамках судебного заседания подсудимый ФИО5 указал, что в настоящие время работает, доход составляет 50-60 тысяч рублей, иждивенцев нет, состояние здоровья его и близких родственников удовлетворительное, хронических заболеваний и инвалидности у него и близких родственников нет, проживает отдельно от родителей не женат, детей нет, расходы на коммунальные платежи зимой составляют около 6 000 рублей В силу положений статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, достаточный доход, отсутствие иждивенцев, отсутствие признаков имущественной несостоятельности, а также отсутствие оснований предусматривающий освобождения подсудимого от процессуальных издержек по уголовному делу, суд полагает взыскать процессуальные издержки связанные с производством по уголовному делу ФИО5 Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения сторон. Меру пресечения подсудимому ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. В силу ч.2. ст. 132 УПК РФ взыскать c ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в качестве расходов на оплату адвоката <ФИО8>, а именно денежную сумму в размере 21 923(двадцать одна тысяча девятьсот три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- тепловую завесу «Ballu Machine» оставить по принадлежности ООО «Аллегро»; - товарный чек <НОМЕР> от 28.10.2022, CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне теплой остановки общественного транспорта «Лизы Чайкиной» на ул. Б. Хмельницкого в г. Омске - хранить в материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток с момента его оглашения.

Мировой судья В.Г. Арапов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>