Гражданское дело № 2-819/2023 УИД 68MS0025-01-2023-000825-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> 6 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Боярская Н.В., при секретаре Светцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 45200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1556 рублей.
В качестве основания для взыскания с ответчика ФИО5 суммы ущерба в порядке регресса истец ПАО СК «Росгосстрах» первоначально указывал, что ответчик ФИО5, явившись виновником ДТП, имевшего место <ДАТА2> с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля ВАЗ/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно договору ОСАГО ТТТ 7012466775 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Изменив в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования, истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнил, что возмещение страховой компанией ущерба было необоснованным, что автогражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, а автомобилем, которым на момент ДТП управлял ответчик, являлся ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Исходя из этого, в уточненном исковом заявлении истец ПАО СК «Росгосстрах» указал два самостоятельных основания для взыскания с ответчика ФИО5 заявленной сумы в размере произведенного страхового возмещения - неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ и право обратного требования (регресса) в силу ст. 1081 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО5 в суде иск не признал. Факт своего участия в указанном в иске ДТП ответчик ФИО5 не отрицал, подтвердив, что свою автогражданскую ответственность он не страховал, поэтому договорился с потерпевшим и полностью оплатил фактическую стоимость произведенного им ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел возмещение ущерба ошибочно, что не дает ему право на взыскание с него заявленной суммы. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> Виновным был признан водитель <ФИО3>, автогражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована.
В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ/Lada2190/Granta государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
Зная об отсутствии договора ОСАГО, ответчик ФИО5, будучи виновником указанного ДТП, добровольно возместил потерпевшему <ФИО4> причиненный ущерб в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, страховой компанией потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» данный случай признан страховым, в связи с чем по прямому возмещению убытков потерпевшему <ФИО4> выплачено страховое возмещение в сумме 45200 рублей. Имея недостоверные данные о том, что автогражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков произвела автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 45200 рублей. Гражданский кодекс РФ в ст. 15 устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). При этом Федеральным законом от 2504.2002 года <НОМЕР>"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение убытков - вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона <НОМЕР> Об ОСАГО).
При этом возникающие споры о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, рассматриваются комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков. Согласно материалам дела ответчик ФИО5 свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал, не заключав договор ОСАГО ни с одной из страховых компаний, исходя из чего, отсутствовали основания для признания страховой компанией потерпевшего данного случая страховым и осуществления прямого возмещения убытков, и, как следствие, для возмещения истцом ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов страховой компанией потерпевшего. Отсутствуют в деле и доказательства наличия каких-либо иных, предусмотренных ст. 14 Закона Об ОСАГО, оснований для перехода к истцу ПАО СК «Росгосстрах», права регрессного требования к ответчику ФИО5
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом, положения о неосновательном обогащении согласно ст. 1103 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не исполненное одной стороной в силу обязательства, а лишь то, что получено другой стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.
Ввиду отсутствия в данном случае между сторонами по делу договора ОСАГО, отсутствовали и обязательства истца ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению страховой компании потерпевшего расходов в размере произведенной страховой выплаты, фактически полученной не ответчиком ФИО5, а потерпевшим <ФИО4>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для признания исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 законными и обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении их в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в данном случае сумма уплаченной истцом ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 1556 рублей с ответчика ФИО5 взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> к ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОВД «<АДРЕС>» г. <АДРЕС> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме. Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного решения - со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01.11.2023 года.
Мировой судья Н.В. Боярская