72MS0014-01-2023-008008-06 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 05 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени Глебова Н.Ш.,При секретаре <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску акционерного общества «<АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец акционерное общество «<АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 49 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4). Исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством SKODA Fabia г.р.з. <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю INFINITI г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», собственника транспортного средства SKODA Fabia г.р.з. <НОМЕР> была застрахована в АО «<АДРЕС>. Потерпевший обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 49 000 руб., страховщиком АО «<АДРЕС> в порядке суброгации выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в указанном размере.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> управлял транспортным средством SKODA Fabia г.р.з. <НОМЕР> будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, поэтому в силу положений п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты -49 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте мирового судьи - http://kalin3.tyum.msudrf.ru/, о причинах неявки не известили. Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Судом в целях уточнения места регистрации ответчика <ФИО2> сделан запрос в адресно - справочную работу УФМС России по <АДРЕС> области и получен ответ, по которому <ФИО2> с <ДАТА3> зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»). Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При обращении с исковым заявлением в порядке ст.28 ГПК РФ исходил из места жительства ответчика, указав при этом адрес: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Поскольку на момент подачи иска - <ДАТА5> ответчик <ФИО2> был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, то иск акционерного общества «<АДРЕС> принят мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района города <АДРЕС> с нарушением правил подсудности. На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно приказа Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области Судебного департамента при Верховном Суде РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Границы судебных участков мировых судей» место жительства ответчика <ФИО2>- <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> относится к подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области. При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело по иску акционерного общества «<АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит передаче мировому судье судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области. На основании изложенного и руководствуясь ст. 28,31,33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

гражданское дело № 2-6614/2023/3м по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пилипака <ФИО3> о взыскании ущерба в порядке регресса передать мировому судье судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области для рассмотрения по подсудности. Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через мирового судью.

Мировой судья (подпись)

Копия верна. Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела <НОМЕР>-6614/2023/3м. Определение не вступило в законную силу.

Мировой судья Глебова Н.Ш</p>