Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-122 /2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 06 марта 2025<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 6 по городу Нефтекамску РБ Алёшина Н.В., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> со слов тяжелых заболеваний, инвалидности не имеющей, ранее к административной не ответственности привлекавшейся,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18.00 часов <ДАТА3> по 09.00 часов <ДАТА4>, ФИО3, находясь адресу: РБ, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, совершила мелкое хищение путем кражи принадлежащего ФИО4 сотового телефона марки «Realme narzo 50i», при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2 180 рублей 87 копеек. Тем самым Ш.Г.РБ. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении признала полностью и суду показала, ФИО4 - муж родной сестры. <ДАТА4>, днем, она со своим сожителем ФИО5 была в гостях у сестры с мужем, они отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. Когда сестра с мужем легли спать, она взяла с дивана принадлежащий ФИО4 телефон, и они ушли. Почему взяла телефон ФИО4, объяснить не может.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА3> по 09 часов 00 минут <ДАТА4>, ФИО3, находясь адресу: РБ, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, совершила мелкое хищение путем кражи принадлежащему ФИО4 сотового телефона марки «Realme narzo 50i», при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2180 рублей 87 копеек Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА1>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО3, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется её подпись. Копию протокола ФИО3 получила, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав ею представлено не было; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА1> в отношении ФИО3; - заявлением ФИО4; - объяснением ФИО4. об обстоятельствах совершения правонарушения, совершенного ФИО3; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей; - заключением эксперта <НОМЕР> товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА6>, из которой следует, что фактическая стоимость телефона составляет 2180 рублей 87 копеек; - объяснением ФИО3 от <ДАТА7> об обстоятельствах совершенного ею правонарушения; - протоколом добровольной выдачи ФИО3 похищенного сотового телефона от <ДАТА7>; - распиской ФИО4, из которой следует, что ему вернули сотовый телефон марки «Realme narzo 50i». Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана, её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими административную ответственность ФИО3 обстоятельствами являются признание последней своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, личность привлекаемого лица, поэтому считает возможным назначить последней наказание в обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 6 по городу ФИО2.

Копия верна Мировой судья Н.В. Алёшина