5-898/2023-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> факт управления транспортным средством <ДАТА4> в 03 час 15 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> отрицал, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, суду, что испугался, управляла транспортным средством <ФИО5> В судебном заседании защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО6> доводы <ФИО3> поддержал, полагал, что факт управления транспортным средством <ФИО3> <ДАТА4> в 03 час 15 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не доказан. Из видеозаписей не видно, что за управлением транспортного средства находился <ФИО3> При этом полагал, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО7> и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что принесении службы <ДАТА5> около 3 часов был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» с регистрационными <ДАТА>. Управлял транспортным средством <ФИО3> При этом в момент остановки <ФИО3> перепрыгнул с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье с водительской стороны, не выходя из салона автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО8> и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что принесении службы <ДАТА5> им с напарником замечена компания молодых людей на автомобиле «Тойота Марк 2», когда автомобиль начал движение, на патрульной машине они с напарником проследовали за автомобилем «Тойота Марк 2» и с помощью звуковых сигналов и проблесковых маячков в 3 час. 15 мин. остановили автомобиль «Тойота Марк 2». Управлял транспортным средством <ФИО3> При этом в момент остановки <ФИО3> перепрыгнул с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье с водительской стороны, не выходя из салона автомобиля. В момент остановки девушка сидевшая на пассажирском переднем сиденье уже перекинула ноги на водительское сиденье. В момент когда он подошел к автомобилю на месте водителя сидела девушка. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении и предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ <ФИО5> показала, что <ДАТА5> она с <ФИО3> находились в одной компании, ездили на машине, все кроме нее употребляли спиртное. Автомобилем «<ДАТА> 2» с регистрационными <ДАТА> управляла <ФИО5> В момент когда к автомобилю подъехали сотрудниками ДПС транспортное средство не двигалось, стояло. <ФИО3> сидел на заднем пассажирском сидение. Сотрудники к ней не подходили, сразу направились к заднему сиденью и вытащили <ФИО3> из машины. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.1.1 данных Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Судом установлено, что <ФИО3> <ДАТА4> в 03 час 15 минут на ул. <АДРЕС>, 33 в г. <АДРЕС>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством - автомобилем «<ДАТА> 2» с регистрационными <ДАТА>.

Факт совершения правонарушения и виновность <ФИО3> подтверждаются протоколом об административном правонарушении от<ДАТА5> 03АП <НОМЕР>, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 03ВМ <НОМЕР> копией протокола о задержании транспортного средства от<ДАТА5> 03 ВО <НОМЕР>, приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от15.07.2022 г., вступившим в законную силу, справкой ГИБДД о том, что водительское удостоверение <ФИО3> сдано, а также показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, записями с видеорегистратора.

Вышеперечисленные доказательства оценены в силу ст. 26.11 КОАП РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, суд действия <ФИО3> квалифицирует по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Доводы <ФИО3> о том, что транспортным средством он не управлял опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, с которым <ФИО3> был согласен, вину в совершении правонарушения признавал, копией протокола об отстранении транспортным средством, составленным с применением видеофиксации. При этом на видеозаписи, исследованной судом <ФИО3> пояснял сотрудникам, что именно он возил девушку. Никаких возражений по поводу отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении <ФИО3> сотрудникам не заявлял. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС <ФИО7> и <ФИО8> следует, что именно <ФИО3> управлял транспортным средством, а в момент остановки перепрыгнул на заднее сиденье. Оснований не доверять материалам дела, составленным сотрудниками ДПС при исполнении ими своих должностных обязанностей, и допрошенных в судебном заседании под подписку за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Тот факт, что показания сотрудников ДПС разнятся в части пояснений о том, на каком месте сидела девушка в момент, когда они подошли к транспортному средству не опровергает наличие состава правонарушения, поскольку сотрудники выходили из патрульной машины в разное время, из видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что инспектор <ФИО7>, выбежав из патрульного автомобиля быстро направился к заднему пассажирскому сиденью, обходя автомобиль сзади, инспектор <ФИО8> выходил после <ФИО10> и имел возможность обратить внимание на людей, находившихся на передних сиденьях автомобиля. При этом, как пояснял <ФИО8> девушка перекинула ноги на водительское место, затем сама пересела на место водителя. <ФИО7> видел только тот момент, когда девушка сидела на переднем пассажирском сиденье.

При этом к показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку <ФИО5> поясняла, что автомобиль не двигался, между тем, факт движения транспортного средства «<ДАТА>» подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения кафе «Чань-Чунь». Кроме того, <ФИО5> находись в одной компании с <ФИО3>, в одной машине ездили по городу, и по мнению суда, показания данного свидетеля являются попыткой помочь <ФИО3> избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а также неблагоприятных последствий. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Относимых и допустимых доказательств своей невиновности <ФИО3> суду не представил.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность являются наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд не усматривает. При назначении наказания суд также учитывает, характер и степень совершенного правонарушения, личность <ФИО3>, его имущественное положение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в место отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 04 час. 49 мин. до 11 час. 40 мин. <ДАТА6> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>