Дело <НОМЕР> 39MS0025-01-2023-602283-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника адвоката <ФИО4>, законного представителя <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, состоящего на учете у врача - психиатра ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» с диагнозом «Умеренная умственная отсталость», обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО3>, находясь в состоянии, не позволяющем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации общественно - опасное деяние при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут <ДАТА3> <ФИО3>, будучи в состоянии невменяемости, находился на участке местности согласно GPS-координат 54.4831517, 20.6484007 вблизи пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него возникло намерение, направленное на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ранее ему незнакомой <ФИО7>

Реализуя задуманное, <ФИО3>, будучи в состоянии невменяемости, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в указанный выше период времени, находясь на участке местности согласно GPS-координат 54.4831517, 20.6484007 вблизи пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел идущую по дороге <ФИО7>, которую стал преследовать, подошел к последней сзади, держа в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки <ФИО7>

В результате противоправных действий <ФИО3> <ФИО7> причинена рана передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины.

Причиненное <ФИО7> вышеуказанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании гособвинитель просил применить к <ФИО3> принудительные меры медицинского характера. Потерпевшая <ФИО7> не возражала против применения принудительных мер медицинского характера. <ФИО3>, его законный представитель <ФИО5>, защитник не возражали против применения принудительных мер медицинского характера. Факт совершения <ФИО3> деяния, запрещенного уголовным законом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым <ДАТА4> она возвращалась домой с работы шла пешком от пос. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, где по дороге встретила тогда еще не знакомого ей <ФИО3>, увидела как он пошел в другую сторону. Через некоторое время она его снова увидела на дороге и испугалась, решив, что что-то должно произойти. Она повернулась и резко отскочила, при этом почувствовала, что падает, в этот момент схватила <ФИО3> за кисть левой руки. В руке у <ФИО3> был нож, которым он замахивался на нее около четырех раз и пытался пырнуть ее в бок. В этот момент она схватила его за правую руку, продолжая держать левую, при этом руки у них были скрещены. <ФИО3> пытался освободиться и потянул ее в кусты. Тогда она стала громко говорить ему «Что ты творишь, я вызвала полицию, они уже едут и что так делать нельзя». <ФИО3> что-то «мычал» в ответ, но она его понимала. В какой то момент ей удалось оттолкнуть <ФИО3> и нож оказался у нее в руках. Тогда <ФИО3> попытался на нее снова кинуться и забрать свой нож. В это время подъехал автомобиль и она бросилась к машине, а <ФИО3> убежал в кусты. Водитель остановился, посадил ее в машину, где она рассказала о произошедшем, вызвал сотрудников полиции и они попытались на машине найти <ФИО3>. По описанию водитель узнал, что это был именно <ФИО3> и они поехали к его дому, где им сказали что <ФИО3> ушел на рыбалку. Только в тот момент она почувствовала, что у нее рана на груди, в какой момент <ФИО3> нанес ей удар ножом не помнит.

Показаниями законного представителя <ФИО3> - <ФИО5> которая показала, что ее сын <ФИО3> не разговаривает, но может отвечать на вопросы кивком головы. В тот день была на работе, когда ей позвонила соседка и сообщила, что к ним приехали сотрудники полиции, поскольку ее сын напал с ножом на девушку. О произошедшем ей рассказали сотрудники полиции, когда она приехала. Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашёнными входе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА3> около 19 часов 22 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле со стороны пос. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на дороге увидел девушку, которая махала рукой и что-то кричала. Он остановился, вышел из автомобиля и у нее спросил, что случилось. Девушка ему сказала, что на неё напал какой-то парень, и указала на парня, убегающего в сторону поля. Он успел заметить, что у данного парня волосы темного цвета. Девушка ему сказала, что нападавший с трудом говорил. По описанию девушкой парня и по телосложению он узнал в данном парне Алексея <ФИО3>, которого знает, как жителя пос. <АДРЕС>, у последнего проблемы с речью. После чего он позвонил на номер «<НОМЕР>» и вызвал сотрудников полиции, а девушку довез до дома в пос. <АДРЕС>. Он видел у девушки рану в области груди, как она ему пояснила, нападавший парень ей причинил ножовое ранение. С <ФИО3> Алексеем каких-либо отношений не поддерживает (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, иллюстрационной таблице к нему, с участием <ФИО7>, согласно которым <ДАТА3> осмотрен участок местности с координатами 54,4831517; 20,6484007, у дороги в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, как пояснила <ФИО7> на нее напал неизвестный парень с нож, который она отобрала и отбросила в сторону, изъяты: нож с белой рукояткой, футболка со следами вещества бурого цвета (л.д. 40-44, 45-46). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> из которого следует, что <ФИО7> была причинена рана передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины, на момент осмотра <ДАТА6> зажившая рубцом. В связи с изменением формы, размера, морфологических особенностей раны в результате заживления ее вторичным натяжением, судить о виде раны в результате заживления ее вторичным натяжением, (колото-резаная, ушибленная и т.п.) не представляется возможным. Вероятность ее причинения в результате не менее 1-го удара колюще-режущим орудием (например, ножа) в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей и в постановлении, не исключается. Рана передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины у <ФИО7> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к лёгкому вреду здоровья (л.д. 68-70). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому кровь <ФИО7> относится к группе А?. На представленной на исследование футболке обнаружена кровь человека группы А?. Таким образом, возможно происхождение крови на футболке от потерпевшей <ФИО7> (л.д. 77-80). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3>, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружия не относится (л.д. 89-93). Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены изъятые <ДАТА3> в ходе осмотра места происшествия - участка местности с координатами 54.4831517, 20.6484007, у дороги в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нож, женская футболка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу <НОМЕР> (л.д. 96-98, 99-101). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО3> Алексей Сергеевич умеренной умственной отсталости со значительным нарушением поведения, требующим ухода и лечения. Заключение подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией и материалами уголовного дела, свидетельствующими о наследственности отягощенной злоупотреблением алкоголем матерью испытуемого; перенесенной им перинатальной патологии (родился с асфиксией, закричал не сразу мероприятий); отмечаемом значительном отставании в развитии с детства с нарушением высших психических функций; невозможности к обучению в общеобразовательной школе; обучении с 1 класса по программе 8 вида, со слабым усвоением данной программы, второгодничеством; присоединения нарушений поведения (конфликтовал с детьми в школе, неадекватно реагировал на замечания взрослых - «залезает под парту, кричит»), послуживших поводом для госпитализации его в психиатрический стационар, где у него была диагностирована «умеренная умственная отсталость», определении ему группы инвалидности с тем же диагнозом. Заключение также подтверждается настоящим обследованием, выявившим у <ФИО3> отсутствие речи, малодифференцированность и огрубленность эмоциональных реакций, выраженный интеллектуальный дефект, конкретность и малопродуктивность мышления, слабую сформированность элементарных навыков и умений, выраженное нарушение способности самостоятельного целеполагания и прогнозирования, грубое нарушение возможностей критики и прогноза. Указанные изменения психики со значительным снижением эмоционально-волевых, критических и интеллектуально-мнестических способностей лишают <ФИО3> способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию <ФИО3> признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в вышеописанном психическом состоянии, что также лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание выраженность выявляемых у испытуемого интеллектуального-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, отсутствие у него критики к болезненным проявлениям и совершенному деянию, грубое нарушение возможностей критики и прогноза, обуславливающих его опасность для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а также учитывая характер совершенных им общественно опасного деяния по своему психическому состоянию <ФИО3> требует постоянного наблюдения и лечения и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ. По своему психическому состоянию <ФИО3> не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. (л.д. 164-167 )

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, которое полно и всесторонне отражает психическое состояние <ФИО3>

Из материалов дела также следует, что <ФИО3> спиртные напитки не употребляет по характеру скрытный, ведет замкнутый образ жизни, с людьми не общается (л.д. 140), наблюдается у врача психиатра ГБУЗ КО «<АДРЕС> ЦРБ» с 2015 года с диагнозом: Умеренная умственная отсталость; на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер <АДРЕС> области» не состоит (л.д.129 ); на учете в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер <АДРЕС> области» не состоит (л.д.137); на учете у врача-инфекциониста не состоит в ГБУЗ «Инфекционная больница» не состоит, ранее не судим.

Согласно ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд считает доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено <ФИО3> в состоянии невменяемости, поэтому в соответствии со ст. 21 УК РФ имеющееся у <ФИО3> психическое заболевание является препятствием для применения в отношении него уголовного наказания, он подлежит освобождению от уголовной ответственности с применения в отношении него принудительных мер медицинского характера. <ФИО3> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, был неспособен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство <ФИО3> связано с опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Поскольку <ФИО3>, как предоставляющий социальную опасность по своему психическому состоянию нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера суд считает необходимым с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и в соответствии со ст. 97 ч. 1 п.«а», ст. 99 ч. 1 п. «б», ч.2 ст.101 УК РФ назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ необходимо оставить на возмещение за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442,443 УПК РФ, ст.21 УК РФ, суд

постановил:

Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Применить к <ФИО3> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях общего типа. Процессуальные издержки оставить на возмещение за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож, футболка, марля со смывами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 102-103,104) - уничтожить. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции органов здравоохранения. Копию постановления направить в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>