Решение по уголовному делу

span.INOE { background-color:Yellow;}

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Рагуля Н.В., при секретаре судебного заседания - Бабич А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары - Зятчиной А.И., потерпевшего - <ФИО1>, защитника - адвоката Баранова А.А., предъявившего удостоверение № 2243 и ордер № 25/09 064 от 14.04.2025, подсудимой - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/2025 по обвинению:

ФИО3, <ДАТА>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находилась на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, где увидела сотовый телефон марки «Redmi А3х» IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с находящимися в нем сим картами операторов связи «Мегафон» и «МТС», принадлежащие <ФИО1>

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанные дату и период времени, свободным доступом взяла сотовый телефон марки «Redmi А3х» IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1> стоимостью 4750 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, с находящимися в нем сим картами операторов связи «Мегафон» и «МТС», которые материальной ценности для <ФИО1> не имеют, тем самым незаконно завладев ими. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 4750 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА> в дневное время у нее дома по адресу ее места жительства собралась компания ее друзей, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые являются мужем и женой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> — друг <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> — друг <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все собрались у нее в квартире, так как они отмечали наступающий Новый год. Они все распивали спиртные напитки, она в тот день спиртные напитки не употребляла, была трезвой. С Сергеем она знакома примерно 6 месяцев, он является инвалидом, ходит на костылях. После распития спиртных напитков все решили разъехаться, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли к себе в квартиру, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел к себе домой, примерно в 18 часов 30 минут она вызвала Сергею такси, она проводила его в такси, посадила в машину, и он уехал от нее. Далее она пошла к себе домой, поднялась к себе в квартиру, прошла на кухню и стала убирать со стола. Примерно в 19 часов 00 минут она на кухонном столе обнаружила сотовый телефон марки «Редми», кому принадлежал данный телефон, ей известно не было, но точно не ей, у нее такого телефона не было. Она решила взять сотовый телефон себе, для личного использования. Она не стала выяснять, чей это был сотовый телефон, хотя такая возможность у нее была, она не желала возвращать телефон законному владельцу. Через некоторое время она решила сдать сотовый телефон в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО> который находится на улице <АДРЕС> в доме <НОМЕР>. <ДАТА> она вытащила из сотового телефона две сим карты операторов «МТС» и «Мегафон», которые до настоящего времени хранятся у нее дома. После чего она сдала сотовый телефон в ломбард и получила за него 3000 рублей. Денежные средства от продажи сотового телефона она потратила на собственные нужды. Она ознакомилась с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, с суммой причиненного ей ущерба в размере 4750 рублей 00 копеек она согласна, ущерб она возместила в полном объеме. Точное время, когда было совершено преступление она сказать не может, это было в промежуток времени с 18 часов 30 минут, то есть с того времени, как было вызвано такси, примерно до 20 часов 00 минут <ДАТА>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает примириться с <ФИО1> в суде (Т. 1 л.д. 48-50, 91-93).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА> в дневное время, ближе к вечеру, ему позвонил его друг <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пригласил отметить наступающий Новый год. Он сказал ему, что находится по адресу: <АДРЕС> Прибыв по данному адресу там находились: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые являются мужем и женой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он и ФИО3. Все находились в квартире у Аллы. Они распивали спиртные напитки, ФИО3 спиртное не пила, он в тот день употреблял спиртное, в каком количестве не помнит, но он был в состоянии алкогольного опьянения. С Аллой он знаком примерно 6 месяцев. Может характеризовать ее с положительной стороны. После распития спиртных напитков они все решили разъехаться, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли к себе в квартиру, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел к себе домой, а он примерно в 19 часов 00 минут попросил Аллу вызвать ей такси. Она проводила его в такси, посадила в машину, и он уехал от нее. Прибыв к себе, домой, он пошел спать. Утром у себя дома он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «Редми». Данный сотовый телефон им был приобретен примерно в начале декабря 2024 года в магазине «МТС», расположенном на улице <АДРЕС> за сумму 6990 рублей. Он ознакомился с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, с суммой причиненного ему ущерба, а в размере 4750 рублей 00 копеек он согласен. Так же желает сказать, что ФИО3 передала ему денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек, за причиненный ему вред, о чем он написал ей расписку, так же она принесла ему свои извинения. Сим-карты, которые были в сотовом телефоне, для него ни какой ценности не имеют. В связи с чем, просит считать причиненный ему вред возмещенным в полном объеме. Претензий к ФИО3 не имеет, желает примириться с ней в суде (Т. 1 л.д. 38-40, 88-90).

- показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА>. Его магазин расположен по адресу: город <АДРЕС>, дом 63. В его должностные обязанности входит приемка и оценка товара. <ДАТА> к ним в магазин обратилась ФИО3, ее приметы он не помнит, однако согласно закупочному акту <НОМЕР> от <ДАТА>, может сказать, что она сдала в магазин сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3x» по цене 3000 рублей. В дальнейшем <ДАТА> данный телефон был продан. ФИО3 сдала телефон на свой паспорт, данные которого указаны в закупочном акте. <ДАТА> копию закупочного акта и товарный чек в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 84-87).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА>, зарегистрированным в журнале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА> находясь в квартире <НОМЕР> совершило кражу его телефона (Т. 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО1> выдал коробку от сотового телефона «Redmi A3x», чек (Т. 1 л.д. 7-10). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Самара. В ходе осмотра ФИО3 указала на место, где обнаружила сотовый телефон (Т. 1 л.д. 21-25).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: город <АДРЕС>, дом 63. В ходе осмотра <ФИО2> выдал следующие документы: закупочный акт <НОМЕР> от <ДАТА>, товарный чек <НОМЕР> (Т. 1 л.д. 26-31, 32-33). - протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у ФИО3 по адресу: город <АДРЕС> произведены выемка двух сим-карт (Т. 1 л.д. 53-57). - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi A3x», на <ДАТА> составляет: 4750,00 рублей (Т. 1 л.д. 61-66).

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которым осмотрены: закупочный акт <НОМЕР> от <ДАТА>, товарный чек <НОМЕР>, коробка от сотового телефона «Redmi A3x», чек, сим-карта оператора связи «Мегафон», сим-карта оператора связи «МТС» (Т. 1 л.д. 69-75).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной. Доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. Признательные показания подсудимой ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с письменными материалами дела. Каждое вышеприведенное доказательство в отдельности дополняет другое доказательство, а в совокупности позволяют сделать суду вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования по делу. Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, так как к подсудимой претензий он не имеет, она возместила ущерб до начала судебного заседания, принесла свои извинения.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением поддержала, просила суд удовлетворить его. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Судом установлено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ФИО3 принесла свои извинения, выплатила денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного преступлением в размере 7000 руб., потерпевший примирился с ней и претензий к ней не имеет. Также установлено, что ФИО3 юридически не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: закупочный акт <НОМЕР> от <ДАТА>, товарный чек <НОМЕР> - хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона «Redmi A3x», чек, сим-карту оператора связи «Мегафон», сим-карту оператора связи «МТС» - вернуть потерпевшему <ФИО1> Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья п/п Н.В. Рагуля

Копия верна Мировой судья Н.В. Рагуля