дело №1-17/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» октября 2023 года ст. Казанская

Мировой судья судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области Нужненкова Е.А. на основании приказа №36 от 13 сентября 2023 года и.о. председателя Шолоховского районного суда Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Босиковой А.А. подсудимого ФИО2 <ФИО1> защитника филиала Верхнедонского района РОКА им. Д.П. Баранова Димитровой З.Л.

при секретаре Воробьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Казанская <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холост, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

02.09.2023 года примерно в 17 час. 05 мин. ФИО2 находился на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Мещеряковский, ул. Садовая, д. 7. Имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, он в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, держа в правой руке деревянную биту, нанёс ею два удара в область головы ФИО3 В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде раны височно-теменной области слева, которое, согласно заключению эксперта по длительности расстройства квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Суд деяние ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился по уважительной причине, указав в ходатайстве о прекращении дела производством в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий морального, материального характера к ФИО2 он не имеет, ущерб ему возмещен. Просит суд принять его заявление и рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, и просит ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Защитник Димитрова З.Л. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил полностью, претензий материального, морального характера к нему не имеется.

Суд, выслушав доводы участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить, дело производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим по следующим основаниям. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ указывает на то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО2 не судим, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Как лицо, совершившее преступление, он примирился с потерпевшим, о чём указано ФИО3 в ходатайстве, также загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет. Подсудимый раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 212-213 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.115 УК РФ производством прекратить в виду примирения с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественное доказательство по делу: деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский» - уничтожить. Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм в размере 3292 руб. за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокату Димитровой З.Л. возместить за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжалованов Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня егопровозглашения.

Мировой судья Е.А. Нужненкова