Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023/2

49MS0002-01-2023-006341-10 (123014400010011580)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Магадан

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магаданского судебного района Магаданской области Лебедева Я.Е.,

при секретаре Меркучевой К.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката адвокатской палаты Магаданской области Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № 255 от 06.11.2007 года и ордер № 333 от 07.11.2023 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА4> рождения, рожденного в с<АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 36 минут 19 августа 2023 года, находился на участке местности в сквере имени Болдырева, находящемся в 50 метрах от дома № 5-Б по ул. Болдырева в г. Магадане, где также находилась <ФИО1>, у которой в руке находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32». В указанный период времени между ФИО3 и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 32», принадлежащего <ФИО1> Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 36 минут 19 августа 2023 года, находясь на участке местности в сквере имени Болдырева, находящемся в 50 метрах от дома № 5-Б по ул. Болдырева в г. Магадане, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая их наступления выхватил из руки <ФИО1> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32», который целенаправленно бросил об асфальт, от чего была нарушена целостность экрана и крышки указанного мобильного телефона. В результате противоправных действий ФИО3, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32» поврежден. Стоимость восстановительных работ по его восстановлению на момент повреждения, составляет 10200 рублей. Таким образом, своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 повредил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32», принадлежащий <ФИО1>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10200 рублей. От потерпевшей <ФИО1> мировому судье поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование поданного ходатайства потерпевшая <ФИО1> указала, что вред, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме путем принесения извинений и перевода денежных средств в сумме 10200 рублей. Извинения ФИО3 ей были приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО3 она не имеет.

Обвиняемый ФИО3 пояснил, что он ходатайство потерпевшей <ФИО1> поддерживает, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и переводом денежных средств в сумме 10200 рублей. Он осознал в полном объеме совершенное им, более подобных ситуаций будет избегать, пояснил, что принял меры к исключению употребления им алкогольных напитков, обращался к врачу-наркологу по данному вопросу. Обвиняемый ФИО3 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Кухарев Ю.В. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, предусмотренные УПК и УК РФ.

Участвующий в деле прокурор Долженкова А.А. дала заключение, в котором указала, что полагает ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, то в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные УК и УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Как установлено судом ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 126, 132, 133, 134, 135-136), в ГКУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» на учете не состоит (т. 1 л.д. 128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков в общественных местах и нарушении общественного порядка не замечен, жалобы от соседей на поведение в быту не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит (т. 1 л.д. 126), привлекался два раза к административной ответственности 30.04.2023 года (т. 1 л.д. 132, 135-136), работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3 не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обвиняемый ФИО3 и потерпевшая <ФИО1> примирились, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме принесением извинений, которые были приняты потерпевшей и переводом денежных средств в сумме 10200 рублей, между ними достигнуто примирение. Имеется письменное заявление потерпевшей <ФИО1> с просьбой прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что законодательство РФ направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего и правовое значение, прежде всего, имеет именно волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, принимая во внимание волеизъявление потерпевшей <ФИО1>, которая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признает в полном объеме свою вину, в содеянном раскаивается, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место работы, обращался за консультацией к врачу-наркологу, то есть совершил позитивные действия, свидетельствующие о его исправлении, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО3, суд считает, что по данному уголовному делу имеется совокупность всех оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, прекращение уголовного дела возможно и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В отношении обвиняемого ФИО3 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32», принадлежащий потерпевшей <ФИО1> и находящийся у неё на хранении (т. 1 л.д. 113-115). В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит по вступлении постановления в законную силу оставлению потерпевшей <ФИО1> по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки на общую сумму в сумме 15345 рублей 00 копеек в виде выплаты вознаграждения: 3000 рублей ИП ФИО4 за проведенную по делу экспертизу (т. 1 л.д. 68) и 12345 рублей адвокату <ФИО2> (т. 1 л.д. 155-156) в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 отказался от услуг защитника <ФИО2>, что не было связано с его материальным положением, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ имеются основания для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника <ФИО2> в сумме 12345 рублей и процессуальные издержки в сумме 12345 рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Оставшаяся часть процессуальных издержек в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, имеет доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 254, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32», принадлежащий потерпевшей <ФИО1> и находящийся у неё на хранении - оставить потерпевшей <ФИО1> по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО3, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12345 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области в течении 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Я.Е. Лебедева.