Дело №1-15/2025 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 29 июля 2025 года гор. Махачкала
И.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района гор. Махачкалы Ковецкая О.Д.; с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы ФИО6; обвиняемого - ФИО7; защитника Абакаровой А.К. ордер № 128919 от 09.07.2025года, при секретаре - Гаджимусаевой А.М.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РД, проживающего <...> <АДРЕС> д. 20а РД, гражданин РФ, образование -8 классов, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
В середине сентября 2024г, точная дата и время дознанием не установлено, не позднее <ДАТА4>, <ФИО2> , управляя автомобилем марки Газель, белого цвета, заехал на территорию сортировочного центра ООО «Валдбериз», где реализуя свой преступный умысел, и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, погрузил в автомобиль и тайно похитил четыре полибокса для хранения и транспортировки товаров стоимостью 7056,06рублей каждая, всего на сумму 2822424 рублей, которые обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил ООО «Валдбериз», материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное продал гр. <ФИО3> за 2 тыс. рублей.
Своими умышленными действиями <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> согласился полностью с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.1 УК РФ и показал, что обстоятельства, совершенного им преступления в обвинительном акте, изложены верно, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Квалификацию деяния <ФИО2> по ст.158 ч.1 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества , суд находит правильной.
Его вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> , и его защитник <ФИО4> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в потерпевшим.
В суд так же поступило заявление представителя потерпевшего, в котором он указывает, что не возражает против прекращения уголовного дела, и претензий к <ФИО2> не имеет.
Из заявленного ходатайства, следует, что потерпевший и подсудимый примирились, потерпевший не имеет претензий к <ФИО2>
Государственный обвинитель <ФИО5> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, который просил удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подсудимого может быть, удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.
Из материалов дела, усматривается, что, <ФИО2> ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный ущерб потерпевшему., возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон, поскольку никаких претензий к подсудимому по настоящему делу потерпевший не имеет.
Кроме того, суд всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими обстоятельствами.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести , ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд, с учетом изложенного, а так же личности подсудимого, и заявление потерпевшего, считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
Постановил:
Ходатайство ФИО7<ФИО> признанного по уголовному делу в качестве подсудимого, и его защитника <ФИО4> удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу: четыре полибокса для хранения и транспортировки товаров, возвратить его владельцу по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО2> - обязательство о явке, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Кировского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.Д. Ковецкая
Отпечатано в совещательной комнате.