п»ї Решение по административному делу

дело № 5-816/34-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 15 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 34 Хангаласского района <АДРЕС> Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев с участием ФИО2 и свидетеля ФИО3 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведётся в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> августа 2025 года в 10 часов 40 минут возле дома 1 на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Subaru Forester» с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного в протоколе правонарушения не признает, он не был согласен с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что он 18 августа 2025 года на оборотной стороне в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своих подписей не ставил, слово «согласен» в этом Акте не писал, не знает, кто эти записи в Акте мог сделать и кто мог подписать якобы его согласие с полученным результатом освидетельствования. Просит назначить почерковедческую экспертизу, расходы на проведение этой экспертизы он оплатит сам.

Инспектор ИАЗ ОГАИ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показал, что слово «согласен» на лицевой стороне Акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения написал он сам, а не ФИО2, так как 18 августа 2025 года он впервые самостоятельно составлял процессуальные документы и проводил соответствующие процессуальные действия с водителем ФИО2 Его ранее обучали составлять Акты, бланки которых были односторонние, то есть он не знал, что в бланке Акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, имеется оборотная сторона, куда он мог бы занести результаты проведенного им освидетельствования. На оборотной стороне Акта 14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 августа 2025 года подписи ставил ФИО2, но уже чуть позже, после окончания всех процессуальных действий, и ФИО2 ставил, когда видеорегистратор не вел видеозаписей, понятых тоже не было. О необходимости участия двух понятых или ведения видео- и аудиозаписей во время проведения процессуальных действий знает.

Мировой судья, заслушав ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Бланк Расписки на л.д. 9 и видеозаписи подтверждают, что ФИО2 инспекторами ДПС на русском языке были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также ФИО2 разъяснены правила освидетельствования техническим средством измерения паров этанола Алкотест-6810 с номером <НОМЕР> (компакт-диск, видеозапись).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18 августа 2025 года водитель ФИО2 18 августа 2025 года в 10 час. 40 мин. возле <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством «Subaru Forester» с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - инспектором ДПС выявлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО2 (л.д. 3).

Согласно сведениям из бумажного носителя результатов освидетельствования техническим средством измерения «Алкотест 6810» (заводской номер ARDA - 0618, дата последней поверки - 14 октября 2024 года), в выдыхаемом воздухе обследуемого водителя ФИО2 18 августа 2025 года в 11 часов 04 минуты был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,94 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.

В силу требований пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность по действующему законодательству. Часть первая статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозаписей, свидетельствующих о наличии факта изъявления ФИО2 своего согласия с полученными результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, и напротив, имеются видеозаписи, свидетельствующие о том, что ФИО2 не был согласен с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он неоднократно выразил, в том числе и нецензурными выражениями (компакт-диск). Из Заключения эксперта № 835/3-4 от 10 октября 2025 года следует, что на оборотной стороне Акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 августа 2025 года в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подписей ФИО2 нет, и слово «согласен» писал не ФИО2, имеется заключение эксперта о том, что это слово написал ФИО3. Из его (ФИО3) показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на оборотной стороне Акта 14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 августа 2025 года подписи ставил ФИО2, но ставил их чуть позже после окончания всех процессуальных действий по этому делу, и ставил, когда видеорегистратор не вел записей, кроме того, при отбирании подписей ФИО2 понятых тоже не было. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 августа 2025 года является недопустимым доказательством виновности ФИО2 в совершении указанного в протоколе правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, не может быть установлена судом. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 необходимо прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по отсутствию состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>