66MS0130-01-2023-004711-19 Дело № 1-39/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Ирбит Свердловской области 06 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозова Е.С., с участием: помощника Ирбитского межрайонного прокурора Шестакова Д.Е., обвиняемой ФИО5, защитника Буслаева Ю.А., при секретаре судебного заседания Елохиной О.В<ФИО1>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не содержавшейся, в отношении которой с <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 обвиняется в том, что она <ДАТА5> в период времени с 17:00 часов до 24:00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, увидев на полу сотовый телефон марки «itel А27», принадлежащий <ФИО2>, решила его похитить, чтобы впоследствии похищенным сотовым телефоном распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО5, тут же, <ДАТА5>, в период времени с 17:00 часов до 24:00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила лежащий на полу сотовый телефон марки «itel А27», стоимостью 5 083 рублей 00 копеек, с находившейся в нем флеш-картой, стоимостью 158 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО2> Присвоив похищенный сотовый телефон марки «itel А27», с находившейся в нем флеш-картой, ФИО5 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 5 241 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО5 (л.д. 150-151), совместно с защитником, заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обратился с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, поскольку похищенное ему возвращено, причиненный вред заглажен, они помирились, потерпевший ее простил, претензий материального и морального характера к ФИО5 не имеет, он не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Обвиняемая ФИО5 на предварительном слушании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указала, что она полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не судима, принесла потерпевшему свои извинения, и между ними конфликт исчерпан, она раскаивается в содеянном, похищенное возвращено <ФИО2>, она сделала для себя соответствующие выводы.

Защитник <ФИО3> поддержал ходатайства о прекращении уголовно дела за примирением сторон.

Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО4> полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом позиции потерпевшего и тяжести совершенного преступления. Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемая не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирение между обвиняемой и потерпевшим состоялось, поскольку потерпевшему принесены извинения, он ее простил, похищенное возвращено, и претензий к обвиняемой не имеет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном конкретном уголовном деле потерпевший <ФИО2> заявил о примирении с обвиняемой ФИО5, потерпевший <ФИО2> принял извинения последней, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии свободного волеизъявления потерпевшего о достаточности мер, предпринятых обвиняемой, направленных на заглаживание причиненного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, социально адаптирована (л.д. 108,110-111), не судима (л.д. 112, 116), не военнообязанная, состояние здоровья (л.д. 113, 118, 124-127, 138, 140-142), имеет семью (л.д. 136), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 145), мировой судья приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим, и что данные основания являются достаточными. Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вещественные доказательства - сотовый телефон марки «itel А27», с находившимся в нем флеш-картой, сим-картой «МТС», кассовый чек и коробка от сотового телефона, переданные на ответственное хранение <ФИО2> (л.д. 42,57), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу. Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО5 является трудоспособной, от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования не отказывалась, при этом уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 10 157,95 рублей (л.д. 160), следует взыскать с обвиняемой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «itel А27», с находившимся в нем флеш-картой, сим-картой «МТС», кассовый чек и коробка от сотового телефона хранящиеся у <ФИО2>, оставить у законного владельца <ФИО2>

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Настоящее постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Морозова