2025-05-20 17:11:35 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 3 - 2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Рахья 13 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Е.А. Шаркова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <...>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 07.04.2024 в 22 час. 24 мин. управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак С 467 СР198, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: <...>. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, представил письменную правовую позицию (объяснения), из которой следует, что за рулем машины находилась его жена, при этом он сидел на пассажирском сиденье. Во время движения по причине неисправности жена остановила машину на обочине, в связи с чем пришлось возвращаться домой пешком. Позже он вернулся к машине также пешком с целью восстановить доступ к машине, произвести ремонтные работы. В момент, когда он ремонтировал машину, то увидел, что недалеко от него остановился автомобиль ГИБДД, который не позднее 21.00 часов подъехал к нему. К нему подошел сотрудник ФИО9 и спросил, что он делает и почему на машине постоянно мигают световые приборы. Когда к нему подошел сотрудник, то его машина стояла без движения и машиной он не управлял, при этом он пил безалкогольное пиво. ФИО9 пригласил его в служебный автомобиль и стал пытаться освидетельствовать. Он отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как машиной не управлял. В момент составления процессуальных документов в служебном автомобиле понятых не было. ФИО9 не выдал ему копии процессуальных документов. Пройти освидетельствование он согласился, при этом с результатами он не согласился, так как алкоголь не употреблял. Он ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования, так как не понимал значение вопроса ФИО9 с предложением проехать в медицинское учреждение. Требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование отсутствовало. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ФИО9 не требовал и не предлагал ему его пройти. Ему не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование. При этом ФИО9 умышленно прерывал видео, а также не предоставил видео с момента как служебный автомобиль подъехал к его машине. Сотрудник ФИО9 без его участия составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности. Его машину не эвакуировали, что подтверждает то, что он машиной не управлял. На следующий день он доставил свою машину в сервис ООО «ЛР Техно Студия» для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом. Факт того, что его машина стояла и не двигалась, подтверждается представленными фото, из которых видно, что его машина стоит на сухой земле, в сравнении с землей, на которой стоит служебный автомобиль. С инспектором П-вым у него был ранее конфликт, поэтому ФИО9 имеет к нему предвзятое отношение. Просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, исключить из числа доказательств, составленные в его отношении процессуальные документы, запросить в УГИА сведения о местоположении служебной автомашины, ее перемещениях и времени нахождения в конкретных местах, вызвать и допросить свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Защитники Самыжов Р.Е., Нерус В.В. при рассмотрении дела в судебном заседании пояснили, что ФИО1 алкогольных напитков и других запрещенных средств не употреблял, транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятые в процессуальных действиях участия не принимали, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как инспектор использовал недействующую форму протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятым права и обязанности не разъяснялись. В материалах дела отсутствует видиозапись движения автомобиля под управлением ФИО1, доказательств тому в материалы дела не представлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 час. 10 минут, время отстранения от управления 21 час. 50 минут, тогда как время отстранения от управления транспортным средством должно быть позже времени составления протокола. Сотрудник ФИО9 не установил в протоколе данные лица, управляющего автомобилем, место управления, время отстранения от управления транспортным средством. В акте освидетельствования ФИО6 не написал о несогласии с результатами освидетельствования, однако сотрудник ФИО9 указал, что ФИО6 не согласен с результатом в присутствии понятых. Регистрационное удостоверение, выданное на средство измерения Алкотектор, закончило свое действие, разрешительные документы в настоящее время в РФ отсутствуют. Кроме того, имеются основания полагать, что прибор был вне рабочем состоянии, так как показания на приборе могли быть получены при нарушении калибровки, прибор не прогрет перед включением, заряд батареи низкий, показания на приборе без подачи воздуха дезавуировали. Кроме того, из акта следует, что дата последней поверки указана 24.08.2023, а из чека дата калибровки прибора 15.02.2022. Последняя калибровка прибора измерения проводилась за более чем два года до исследования ФИО1 В акте освидетельствования отсутствует информация о предоставлении понятым информации о техническом средстве измерений. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не вручалась. Процессуальные документы составлялись в отсутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм кодекса об административных правонарушениях, следовательно является незаконным. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство не задерживалось, а оставлено на месте ПДД, ФИО1 о не управлении транспортным средством был предупрежден, что является незаконным, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено условий, при которых может быть осуществлена такая запись. При задержании транспортного средства нельзя оставлять автомобиль на месте правонарушения, в связи с чем имеется основание полагать, что машину ФИО1 оставили потому что последний не нарушал ПДД РФ. Время, указанное в протоколах, не соответствует времени на видеозаписи. Просили исключить из числа доказательств указанные выше документы, производство по делу прекратить, вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, принимавших участие в качестве понятых, инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО10, направить судебные запросы. Для полноты, всесторонности рассмотрения дела судом вызваны указанные выше свидетели, направлены судебные запросы . В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ранее с ФИО6 он знаком не был, по ул. Садовая в п. Рахья весной 2024 года, примерно в 22 час. 30 мин. он ехал на своем автомобиле с работы домой. Рядом с домом его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник представился и попросил у него документы. После проверки документов сотрудник предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. В служебной машине на водительском месте находился сотрудник ДПС, рядом на пассажирском сиденье находился мужчина, в отношении которого составлялись процессуальные документы. Понятых было двое. При проведении процессуальных действий он находился на улице, гулял рядом со служебной машиной, второй понятой находился далеко от служебного автомобиля. Он не помнит разъяснял ли сотрудник права и обязанности понятым. Периодами он подходил к служебной машине и расписывался в документах. Второй понятой тоже иногда подходил к служебной машине и расписывался. Протоколы он не читал, так как сотрудник показывал протоколы и рассказывал, что в них написано. После того как он подписал все документы его отпустили домой. Со вторым понятым, инспекторами ранее знаком не был. Он не видел как мужчина, в отношении которого составлялись протоколы, управлял автомашиной. Он не смог бы прочитать самостоятельно протоколы, так как было темно и у него не было с собой очков. В его присутствии мужчину от управления транспортным средством не отстраняли. Он не помнит подписывал или нет мужчина протоколы. Он не видел эвакуатор. От служебной машины он отходил не более метра. Второй понятой отходил далеко. Всего было два инспектора. В судебном заседании опрошенный сотрудник ГИБДД ФИО9 суду пояснил, что в апреле 2024 года, во время несения службы в п. Рахья он заметил автомобиль Land Rover, двигающийся со стороны СНТ Торфяник, во сколько это было, уже не помнит. Находясь на улице он попытался остановить этот автомобиль, однако автомобиль под управлением ФИО6 проехал мимо. ФИО6 пришлось остановить свой автомобиль, поскольку перед ним остановился впереди двигающийся автомобиль. Он направился к автомобилю ФИО6 пешком, а его напарник ФИО10 подъехал уже на служебном автомобиле. Во время, когда он пытался остановить ФИО6, его напарник в служебном автомобиле оформлял протокол в отношении другого лица, поэтому ему пришлось до машины ФИО6 идти пешком. Он подошел к машине ФИО6, попросил у него документы. В связи с наличием у ФИО6 признаков алкогольного опьянения он принял решение предложить ФИО6 пройти освидетельствование. Все процессуальные действия производились в служебной машине. Права и обязанности он Возакову разъяснил. Процедуру освидетельствования также разъяснил. По какой причине было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. Копии протоколов ФИО6 вручались. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, которые находились рядом со служебным автомобилем. Личности понятых были установлены, права и обязанности им были разъяснены. При разговоре ФИО6 утверждал, что не заметил как его автомобиль останавливает сотрудник ДПС. Он не помнит, проверял ли он ФИО6 по базе. Время управления ФИО6 машиной он не помнит. Кроме участия понятых при составлении протоколов велась видеозапись. Время, установленное на видео он не регулирует, поскольку это не входит в его обязанности, видеорегистратор выдается перед несением службы, техническим обеспечением которого занимается другая служба. С целью защиты жизни и здоровья сотрудников, понятые находятся рядом со служебным автомобилем при открытом окне в машине, при этом все процессуальные действия хорошо видны и слышны. По причине участившихся случаев нападения на сотрудников полиции, руководство полиции запрещает нахождение понятых в служебном автомобиле. Он не помнит в присутствии понятых или нет он выдавал копии протоколов ФИО6. В протоколе о задержании транспортного средства не имеется отметки о возвращении автомобиля, так как автомобиль остался на месте и видимо жена ФИО6 после уехала на данном автомобиле. Он пошел навстречу ФИО6 и отвез его домой за страховкой, поскольку при себе у ФИО6 страховки на автомобиль не было. Однако, как оказалось позже, страховки на автомобиль не существовало. После он отвез на служебной машине ФИО6 и его (ФИО6) жену на место остановки Land Rover. За страховкой ездили после составления документов. В судебном заседании опрошенный сотрудник ГИБДД ФИО10 суду пояснил, что в 2024 году, точную дату уже не помнит, в п. Рахья, вечером, при несении службы, он находился в служебной машине и оформлял материал в отношении водителя, а его напарник ФИО9 находился на улице, который с помощью жезла пытался остановить мимо проезжающую автомашину Land Rover. Однако Land Rover проигнорировал требования сотрудника ФИО9 и проехал мимо. ФИО9 крикнул ему о случившемся и направился в сторону Land Rover. Он тут же поехал на служебной машине в сторону Land Rover, который все же остановился по причине остановки впереди двигающейся автомашины. За рулем Land Rover был ФИО6. Он подошел к Петрову, спросил нужна ли помощь, но ФИО9 ответил отказом, после чего он ушел в служебную машину, где через пять минут отпустил лицо, в отношении которого составлял протокол. ФИО9 и ФИО6 сели в служебную машину. При производстве процессуальных действий в отношении ФИО6, он находился на улице. Понятых было двое. Освидетельствование ФИО6 проводили в его отсутствии. В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель ФИО8, привлеченный по делу в качестве понятого. Кроме того, в отношении указанного свидетеля направлено судебное поручение, однако как следует из ответа Министерства обороны Российской Федерации (пункт отбора на военную службу по контракту по Новгородской области) от 15.10.2024 ФИО8 убыл на военную службу по контракту в войсковую часть 72164 где и проходит военную службу, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля по имеющимся в деле достаточным доказательствам. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из правовой нормы (в толковании, данном в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Из п. 2 указанных Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,380), однако в связи с несогласием с результатами освидетельствования, на основании Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола, в присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данных законных требований представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -чеком алкотектора; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видео; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая доводы о невиновности ФИО1 в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, суд относится к данной позиции критически, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО1 проходил освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как гражданин, управляющий транспортным средством с явными признаками опьянения. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица, поскольку согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса. Между тем факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания допрошенных судом сотрудников полиции, согласно которым они видели, что автомобиль Land Rover был под управлением ФИО1 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы о том, что ФИО1 и понятым права не разъяснялись, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из видеозаписи сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности как самому ФИО1, так и понятым. Довод о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, является несостоятельным. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как следует из видеозаписи, ФИО1 на требование сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование. Довод о том, что копии протоколов ФИО1 не выдавались, суд не может принять во внимание, поскольку из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД были вручены ФИО1 составленные в его отношении процессуальные документы, от подписи в которых ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. К доводам о том, что протоколы составлялись в отсутствии ФИО1 и понятых, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает. Как усматривается из видеозаписи, при составлении протоколов ФИО1 находился в служебном автомобиле, понятые находились рядом со служебным автомобилем, все процессуальные действия производились в присутствии понятых и озвучивались сотрудником через открытое окно, при этом все процессуальные документы сразу после их составления незамедлительно понятыми подписывались. Участие понятых при производстве процессуальных действий также подтверждается наличием их подписей во всех процессуальных документах. Вопреки доводам защитников, обязательное нахождение понятых при производстве процессуальных действий в служебном автомобиле, нормами КоАП не предусмотрено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в том числе с использованием видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что время начала проведения, озвученное инспектором не совпадает с временем, указанным на видео. Вместе с тем, указанный недостаток видеозаписи суд считает несущественным, не влияющим на допустимость как доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксированы все действия, проводимые инспектором ДПС, которые сопровождаются звуком. Признаков внесения изменений в видеозапись не установлено и доказательств этого защитником не представлено. Несмотря на несовпадение времени, видеозапись позволяет сделать вывод, что меры обеспечения применены инспектором в соответствии с административным законодательством. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья не усматривает. Несовпадение времени на часах, установленных на видеокамере, фиксировавшей применение мер обеспечения, и часах инспектора ДПС не свидетельствует о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, а также не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО9, что время, установленное на видео он не регулирует, поскольку это не входит в его обязанности, видео «Дозор» выдается перед несением службы, техническим обеспечением которого занимается другая служба. Те обстоятельства, что при проведении процессуальных действий инспектором видеозапись прерывалась, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на данной видеозаписи, в связи с чем оснований для признания видеозаписи, представленной инспектором ДПС в материалах дела, недопустимым доказательством по делу не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела при производстве процессуальных действий присутствовали понятые и одновременно с этим обстоятельством осуществлялась видеофиксация. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие двух понятых в случае применение видеозаписи не требуется. Между тем, одновременное присутствие понятных и фиксация совершения процессуальных действий на видеозапись прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушает, а напротив, позволяет с наибольшей возможной объективностью зафиксировать совершение процессуальных действий должностными лицами, что и было сделано сотрудником ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО1 . Ссылка защитника на то, что нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждено использованием инспектором недействительной формы бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку возможные несоответствия формы бланка протокола не приводят к выводу о нарушении самой процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод о том, что транспортное средство ФИО1 не было эвакуировано, в связи с чем имеется основание полагать, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, суд считает несостоятельным. Как следует из материалов дела (рапорта, видеозаписи), транспортное средство задержано и было оставлено на месте нарушения ПДД, в связи с отсутствием эвакуаторов, при этом об не управлении автомобилем ФИО1 был предупрежден. Отсутствие возможности эвакуации автомобиля не может быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Представленный ФИО1 заказ-наряд во внимание суда не принимается, поскольку транспортное средство представлено на ремонт 08.04.2024, между тем, административное правонарушение установлено 07.04.2024. Представленные ФИО1 фотографии не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем во внимание суда также не принимаются. Также не является основанием для освобождения от административной ответственности довод ФИО1 о том, что инспектор ФИО9 имел к нему предвзятое отношение, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также изложенным в них фактах. Суд доверяет показаниям сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Инспектор ДПС является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ, не заинтересован в исходе дела об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд отмечает, что жалоб на действия инспектора ДПС и решений, принятых уполномоченным на то лицом по таким жалобам, в настоящее время не имеется. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании в той части, что в его присутствии ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, при проведении процессуальных действий он находился на улице, гулял рядом со служебной машиной, второй понятой находился далеко от служебного автомобиля и лишь периодами они подходили к служебной машине и расписывались в документах, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, исходя из которой следует, что понятые присутствовали при производстве процессуальных действий, находились рядом с открытым окном служебного автомобиля, незамедлительно расписывались во всех протоколах. Остальные доводы ФИО1, его защитников, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, и суд расценивает их как средство защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и уйти от установленной законом ответственности. Разрешая ходатайство ФИО1 о направлении запроса в УГИА о предоставлении сведений о местоположении служебной автомашины, ее перемещениях и времени нахождения в конкретных местах, вызове и допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Исследовав материалы дела, ознакомившись с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать, поскольку в действиях ФИО1 и его защитников установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами, выражающийся в том, что данное ходатайство поступило по истечении более восьми месяцев со дня, когда ФИО1 был уведомлен о рассмотрении данного дела (впервые уведомлен о слушании дела 25.04.2024). При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО1, и защиты отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие заявить указанное ходатайство ранее . Таким образом, на основании изложенного и учитывая установленные сроки рассмотрения административного дела, суд полагает необходимым в заявленном ходатайстве отказать. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, вопреки доводам ФИО1, его защитников были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям Правил. Таким образом, показания по делу, представленные ФИО1 и его защитниками, опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и в совокупности с письменными материалами административного дела воссоздают картину произошедших событий. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежащего зачислению на счет: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***>, КПП 781345001, счёт получателя 03100643000000014500 в отделение Ленинградское банка России//УФК по Ленинградской области г. СПб, номер банковского счета кор.счет 40102810745370000006, БИК 044030098, ОКТМО 41612101, КБК 188116011230100001140, УИН 18810447240510005367, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Мировой судья Е.А.Шаркова