УИД 38MS0063-01-2023-010768-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ФИО6>
Суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
потерпевшей <ФИО3>,
обвиняемого <ФИО4>,
его защитника- адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> и служебное удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
<ФИО4>, родившегося <ФИО8> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Рогаль, д. 27/4, не судимого,
находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9 Н О В И Л:
<ФИО4> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ФИО8>, не позднее 22 часов 33 минут, более точное время не установлено, <ФИО4>, находился у себя дома, по адресу: д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Рогаль, с. <АДРЕС>, Хомутовского муниципального образования, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области совместно с супругой <ФИО3>, с которой у <ФИО4> произошел словесный конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у <ФИО4> возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия с целью реализации которого <ФИО4> взял в свою правую руку табурет с тремя металлическими ножками, с сиденьем обтянутым тканью, и замахнулся на <ФИО3>, держа в своей правой руке указанный табурет, находясь около последней, нанес ей один удар данным табуретом в теменную область головы, причинив тем самым <ФИО3> телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны теменной области, и оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
От потерпевшей <ФИО3> в предварительном слушании поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с <ФИО7>, в котором она указала, что <ФИО4> загладил причиненный вред путем приношения извинений, примирение между ними состоялось. Также пояснила, что они проживают совместно, после случившегося конфликты между ними не возникают.
Обвиняемый <ФИО4> согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как причиненный вред им заглажен путем приношения извинений, вину признает в полном объеме. Проживают совместно с потерпевшей, причиненный вред также загладил тем, что дает денежные средства потерпевшей, что-то покупает.
Защитник-адвокат <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим поддержал, поскольку причиненный вред заглажен путем приношения извинений, <ФИО4> судимости не имеет, преступление, которое совершил <ФИО4> относится к категории небольшой тяжести.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела за примирением невозможно. Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в том числе и о прекращении уголовного дела. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Судом установлено, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, <ФИО4> судим не был, причиненный вред возмещен, обвиняемым принесены извинения, проживают совместно. Потерпевшая <ФИО3> желает прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, о чём представила письменное заявление. Обвиняемый <ФИО4> согласен на прекращение уголовного дела, осознавая правовые последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ. Каких-либо законных оснований, при наличии которых ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть удовлетворено, в судебном заседании не установлены. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ФИО8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Также суд учитывает, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства учитывает наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Таким образом, позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению судом дела по данному основанию, так как в соответствии с ч.1 ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение судом дела по указанному основанию не требуется. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведённых выше сведений о личности подсудимого и его отношения к совершенному им деянию, учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд, приходит к выводу о его способности исправиться, сделать должные выводы о необходимости неукоснительного соблюдения охраняемых законом прав и интересов других лиц, о недопустимости неправомерных посягательств на охраняемые законом права и интересы иных лиц и определять своё поведение в соответствии с общепринятыми нормами морали, не допуская нарушений закона. Оснований для вывода об устойчивой склонности подсудимого к совершению правонарушений, о его пренебрежительном отношении к закону, а равно и оснований для вывода о том, что назначение подсудимому наказания по настоящему уголовному делу будет в большей мере способствовать исправлению подсудимого, нежели прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> на основании ст. 25 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 УПК РФ на основании статьи 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО4> до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу постановления:
- медицинскую карту - оставить в распоряжении ОГБУЗ ИГКБ <НОМЕР>, табурет - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.А. Бабич
«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
____________________ Н.А. Бабич. Помощник мирового судьи _______________
ФИО10.
«_____» _______________ 2023 года
Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Помощник мирового судьи ____________ ФИО10. Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области