Решение по делу № 5-26/2025 от 30.01.2025 - По статье 13.29 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело N 5-26/2025-5 (5-843/2024-5) УИД 33MS0011-01-2024-004248-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 февраля 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира, с участием помощника прокурора города Владимира Загидулиной А.С.,лица привлекаемого к административной ответственности ИП <ФИО1>, которому до начала рассмотрения дела по существу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ в отношении ИП <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Р. Узбекистан, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Кольцевая, д. 62,

установил:

<ДАТА3> и.о. заместителя прокурора г. <АДРЕС> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО1>, из содержания которого следует, что в помещении общественного питания «Чайхана», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> пер., д. 1А, ИП <ФИО2> организована деятельность, связанная с оказанием услуг сотовой связи с нарушением установленного порядка оказания таких услуг, в рамках которой в период с сентября по <ДАТА4> в указанном заведении реализовано не менее 10 сим-карт мобильных операторов «Мегафон» и «YOTA» физическим лицам в отсутствие договорных отношений с оператором связи без получения паспортных данных покупателей, без заключения с лицами договоров и без включения в договоры сведений об абоненте.

Помощник прокурора города <АДРЕС> <ФИО3> постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО1> поддержала по изложенным в нем основаниям. ИП <ФИО1> в судебном заседании с постановлением не согласился, указав, что является владельцем заведения общественного питания «Чайхана», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> пер., д. 1А. О продаже в его заведении сим-карт без соответствующих полномочий от оператора связи и без заключения соответствующих договоров он не знал. Все рекламные таблички были установлены в его отсутствие. Не отрицал, что у него никогда не было договорных отношений с оператором связи и полномочий от оператора связи на заключение договоров связи при продаже сим-карт. Полагал, что дело в отношении <ФИО4>, который допустил продажу сим-карты, было рассмотрено с существенными нарушениями, поскольку производство велось в отсутствие переводчика, ходатайство о его повторном опросе в присутствии переводчика не рассмотрено. Обратил внимание, что денежные средства за продажу сим-карты поступили на карту <ФИО4>, а не ИП <ФИО1> Объяснения, отобранные у него помощником прокурора города <АДРЕС>, поддержал в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора г. <АДРЕС>, ИП <ФИО1>, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему. Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от <ДАТА5> N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с п. 1, 2, 6, 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Порядок заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи регулируется разделом 2 Правил оказания услуг радиотелефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342. В частности, указанными положениями Правил предусмотрены требования к месту заключения договора об оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, перечень сведений об абоненте, которые должны быть включены в договор, установлен запрет на заключение договоров вне стационарных торговых объектов, за исключением специально оборудованных транспортных средств. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано внести в договор сведения об абоненте и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение 10 дней после его заключения. Пункт 7 статьи 44 Федерального закона 126-ФЗ содержит прямой запрет юридическим и физическим лицам, не являющимся операторами связи, совершать сделки по поводу услуг подвижной радиотелефонной связи, включая осуществление расчетов. Как следует из данного пункта, заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи. Часть 4 статьи 13.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора, либо невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, либо включение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в такой договор, либо непредставление или несвоевременное представление лицом, действующим от имени оператора связи, оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.29 КоАП РФ, выражается в том числе в осуществлении деятельности по заключению договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора либо невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте. Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ, необходимо установить факт заключения договора связи лицом, не имеющим соответствующих полномочий либо невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о заключинии договора связи или включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте. Установлено и из материалов дела следует, что что прокуратурой г. <АДРЕС> по поручению прокуратуры <АДРЕС> области в отношении ИП <ФИО1> проведена проверка соблюдения требований законодательства о связи. В ходе проведенной проверки установлено, что по результатам осмотра от <ДАТА4> в заведении «Чайхана» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пер., д. 1А, в продаже для неограниченного круга лиц имелись сим-карты мобильных операторов «Мегафон» и «YOTA» в количестве 19 шт. в отсутствие договорных отношений как с операторами сотовой связи, так и с лицами, уполномоченными от имени оператора осуществлять такую деятельность. <ДАТА4> в заведении «Чайхана» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пер., д. 1А, <ФИО4> осуществлена продажа сим-карты оператора «YOTA» абонентский номер +<НОМЕР>, в отсутствие полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи путем получения денежных средств посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в размере 200 руб.

Распространение идентификационного модуля (Сим-карты) при отсутствии полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и с нарушением требований закона в части обязательного заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО4> и ИП <ФИО1> дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ. Постановлением от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и конфискацией изъятых сим-карт.

Из имеющейся в материалах дела копии объяснений <ФИО4> от <ДАТА8> следует, что он подрабатывает у <ФИО1> в заведении «Чайхана» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пер., д. 1А с осени 2024 года. <ФИО1> сказал, что можно продавать сим-карты, дал поручение по их продаже. Продажей также занимался <ФИО1> Оплата за продажу осуществлялась по номеру телефона либо наличными. Денежные средства за продажу сим-карт он передавал <ФИО1> либо оставлял себе.

Оценивая указанные объяснения и разрешая ходатайство ИП <ФИО1> о признании показаний <ФИО4> недопустимым доказательством ввиду их получения в отсутствие переводчика и нерассмотрении прокуратурой города ходатайства о повторном опросе в присутствии переводчика, мировой судья приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии требования от <ДАТА4> (полученной <ФИО4> <ДАТА8>), копии объяснений <ФИО4> от <ДАТА8> следует, что <ФИО4> разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных»; русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Из постановления об административном правонарушении от <ДАТА6> в отношении <ФИО4>, следует, что он действительно продавал сим-карты без заключения договоров. О необходимости заключения договора не знал. Вину в совершении вменяемого правонарушения признает. ИП <ФИО1> был в курсе и не возражал против продажи сим-карт в своем заведении.

Согласно копии протокола разъяснения права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, <ФИО4> собственноручно написано о том, что он в переводчике не нуждается. Материалы дела ходатайства о повторном опросе <ФИО4> в присутствии переводчика не содержат, не заявлялось такое ходатайство и мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, <ДАТА6> в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором последний также собственноручно указал на владение русским языком и отсутствие необходимости в переводчике.

Доводы ИП <ФИО1> о не предоставлении <ФИО4> переводчика, судом отклоняются, так как материалы дела не содержат сведений о просьбе <ФИО4> предоставить ему переводчика, а наоборот, содержат собственноручные записи на русском языке о том, что последний в услугах переводчика не нуждается, что свидетельствует о знании русского языка на среднестатистическом уровне, достаточном для дачи объяснений об обстоятельствах совершения правонарушения и совершении иных процессуальных действий в рамках проведения административного расследования. Факт совершения ИП <ФИО2> правонарушения и его вина подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: - постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором зафиксированы обстоятельства вменяемого административного правонарушения; - актом осмотра от <ДАТА9> заведения общественного питания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> пер., д. 1А, с приложением фотоматериалов, из содержания которых усматривается, что перед входом в здание и в здании заведения «Чайхана» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пер., д. 1А установлены рекламные таблички о продаже сим-карт операторов «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Теле2». У кассы обнаружена коробка, в которой лежат сим-карты сотового оператора «Мегафон»; - копией протокола об изъятии 19 сим-карт от <ДАТА4>; - письменными объяснениями <ФИО4> <ДАТА8>, согласно которым, как указывалось выше, <ФИО4> пояснял, что <ФИО1> сказал, что можно продавать сим-карты, дал поручение по их продаже; продажей также занимался <ФИО1>; денежные средства передавал в том числе <ФИО1>; - чеком по онлайн переводу от <ДАТА4> на сумму 200 руб. получателю <ФИО4>, подтверждающим продажу сим-карты без заключения соответствующего договора; - актом обследования от <ДАТА10> сим-карты <НОМЕР> при участии директора <АДРЕС> регионального отделения ПАО «Мегафон» из содержания, которого следует, что номер, указанный на сим-карте, не соответствует номеру, указанному в дисплее задач; после пополнения баланса сим-карта активна; Сим-карта не соответствует официальным картам оператора;

- копией постановления от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, которым <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и конфискацией изъятых сим-карт;

- копией протокола разъяснения <ФИО4> прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении содержащим собственноручную запись о том, что он в переводчике не нуждается. - копией постановления по делу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, которым ИП <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, из содержания которого следует, что последний привлек к трудовой деятельности <ФИО4> не имеющего оформленного в установленном порядке патента на право выполнения работ в качестве разнорабочего в пункте общественного питания «Чайхана»; - показаниями самого ИП <ФИО1> данными в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым он не отрицал, что у него никогда не было договорных отношений с оператором связи и полномочий от оператора связи на заключение договоров связи при продаже сим-карт. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу постановления. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам не имеется. Доводы ИП <ФИО1> о том, что денежные средства за продажу сим-карты поступили на карту <ФИО4>, а не на счет ИП <ФИО1>, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергают сведения о том, что продажа сим-карт <ФИО4> имела место по поручению и с согласия ИП <ФИО1> Позицию ИП <ФИО2> о том, что о продаже в его заведении сим-карт без соответствующих полномочий от оператора связи и без заключения соответствующих договоров он не знал; все рекламные таблички были установлены в его отсутствие, доказательств, подтверждающих его причастность к осуществлению продажи сим-карт без соответствующих полномочий и без заключения договоров о связи, не имеется, а также непризнание им своей вины суд расценивает как реализацию права на защиту.

На основании изложенного суд, оценив совокупность исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о том, что ИП <ФИО1>, являясь лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, осуществил конклюдентные действия, выражающиеся в реализации сим-карт сотовых операторов связи прохожим в общественном месте, однозначно свидетельствующие о намерении заключения от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ИП <ФИО1> по ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ как заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи при несоблюдении требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте. Указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а также возможности замены штрафа на предупреждение. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ИП <ФИО1> наказания в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 26.2, 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ИП <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области л/с <***>), казначейский счет 03100643000000012800 открытый на балансовом счете №40102810945370000020, Банк получателя - отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК: 011708377, ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000; наименование платежа: административный штраф по делу № 5-26/25-5; КБК 51811601133019000140, УИН 0000178600005500001672479. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Мировой судья В.С. Крисько Верно. Мировой судья В.С. Крисько Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА11> Мировой судья В.С. Крисько Верно. Мировой судья В.С. Крисько