Постановление по делу № 05-0478/1/2023 от 07.12.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело №5-478/1/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001287-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Попова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Соповой В.А., предоставившей удостоверение №830 от 22.11.2002, и ордер №** от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1**** в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023, в 09 час. 30 мин., ФИО1, находясь около домовладения №** по ул. Красная с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края, в ходе словесного конфликта с ФИО2, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №**, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ссадин на носу, на нижней губе, в области правого локтевого сустава, на передней поверхности живота, имеются степень тяжести, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФАП.

Настоящее дело поступило мировому судье судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от 29.09.2023, на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, и пояснил, что 05.05.2023г. он стоял около дома № 92 ул. Красная с.Гофицкое. Также с ним стояли ФИО8, жена его товарища, как зовут не помнит. Из двора своего дома вышел Калмыков с пневматической винтовкой в руках. ФИО8 вскочила, сказав, что Калмыков будет стрелять. Калмыков стал ругаться нецензурной бранью адрес ФИО8, на что он сделал ему замечание, что так с женщинами разговаривать нельзя. Калмыков стал целиться в них. Калмыков сказал ему, чтоб он подошел, если хочет разобраться, и когда он пошел по направлению к ФИО3, последний ударил его прикладом в лицо, от чего у него была разбита губа. Он автоматически схватил винтовку рукой и ударил ФИО3 кулаком правой руки в центр носа ФИО3. Он хотел отнять винтовку у ФИО3, и они стали перетягивать ее друг на друга, в этот момент Калмыков и бил себя винтовкой по голове и животу. Он винтовкой по голове его не бил, так как не мог вырвать ее из рук ФИО3, в результате чего порвал себе вену на руке. Также кто-то из женщин кричал, чтоб он не бил ФИО3 по голове, так как у него были инсульты. Вышла жена ФИО3, стала между ними. Вырвать винтовку у ФИО3, он так и не смог. Он ушел домой. К нему приехала скорая помощь, забрала в больницу. Участковые отбирали у него показания.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.05.2023г., утром, он чистил «воздушку», потом проверил как она работает, произведя выстрел у себя во дворе дома, выстрелив в воздух. После того как выстрелил, услышал, как за двором ФИО8 сказала, что он стреляет. Он вышел со двора своего дома на улицу, поставив винтовку в палисаднике, расположенного около дома, и у них с ФИО8 произошел конфликт. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и сделал ему замечание, что он не так разговаривает с женщиной. Также там находилась ФИО7. При этом, он ни в кого не целился из винтовки. В ходе ссоры, Селим перепрыгнул к нему, стал его бить и схватился за винтовку, которую он поставил около палисадника. Они стали перетягивать винтовку друг на друга. В этот момент произошел выстрел. Селим спустил курок, и пуля прошла ему по ноге, застряла в шортах. В ходе драки, Селим держал его одной рукой за шею, в другой руке у него была винтовка и он бил его прикладом по голове. Он чувствовал, что не справится. Ранее он перенес два инсульта. Со двора вышла жена, забрала у Селима винтовку, при этом ударила его, и Селим ушел. Жена вызвал полицию. Он сидел на лавочке весь в крови. Приехали участковые ФИО10 и ФИО13. ФИО10 поехал к Селиму. Вернувшись через 10-20 минут, ФИО10 сказал, что у Селима ничего нет, пусть проспится. Около 12 часов этого же дня, его повезли на экспертизу, все его лицо и голова были в крови. Экспертиза проводилась с его участием, вместе с ним была жена. Не помнит, чтоб он падал. Ссадины на животе и руке он получил в результате того, что они с Селимом перетягивали винтовку друг на друга и он счесал их о столбики огораживающие палисадник около его дома, по животу и руке, Селим его не бил. Он бил его только по голове винтовкой и по лицу. Когда они перетягивали винтовку, все, кто там был разбежались по домам. С определением о назначении экспертизы его не знакомили, он ничего не подписывал. Он не согласен с результатами экспертизы, так как считает, что ему был причинен более значительные вред. Эксперт производила фотографирование, однако за рану на голове она ничего не написала.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ФИО1 бил его прикладом винтовки, находясь сзади него, по голове и лицу, держа винтовку в правой руке, а левой обхватив его за шею. Нанес ему более двух ударов, поэтому все лицо и голова у него были в крови. У него была разбита голова, губа и нос. Бил ли его ФИО1 кулаками, он не помнит. За медицинской помощью в этот день, он не обращался, скорую помощь не вызывал. К врачу обратился в последующем, в связи с ухудшением здоровья 14.05.2023 в частную клинику «Исток». 07.12.2023 в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в настоящий момент он с ФИО1 примирился, ФИО1 полностью возместил причиненный ему вред, и претензий к ФИО1 не имеет, просит ФИО1 не наказывать. Просит прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО2, они проживают совместно. Селим, ей знаком, он проживает у них в селе Гофицкое выше по улице. 05.05.2023 года она находилась во дворе дома по ул. ** в с. Гофицкое. Примерно около 9 час. 30 мин. утра, она услышала шум и крик на улице. Выйдя со двора дома 94, она увидела, как Селим, держал ее мужа левой рукой за шею, стоя сзади него, а в правой руке у него была винтовка, которой он наносил удары по голове ее мужу. Она видела только один удар. Подбежав, она вырвала ружье. Селим высказал кучу оскорблений в ее адрес. Её муж был весь в крови, на голове была шишка, ранее он перенес два инсульта. ФИО5, их соседка, сказала, что у ее мужа лопнула кожа на голове. На носу, губе и правой руке у мужа были ссадины. Она вызвала участковых. Приехали участковые ФИО10 и ФИО13. ФИО10 поехал к Селиму домой, вернувшись он сказал, что Селим спит пьяный. Участковые их направили на экспертизу, и они поехали. Она заходила и присутствовала при проведении экспертизы. Когда мужа осматривала эксперт, она производила фотографирование и измеряла линейкой. Однако про рану на голове ничего не указала. В этот день они не обращались за медицинской помощью, скорую помощь они не вызывали. В последующем, так как в Петровской РБ нет невролога, они обратились к неврологу в клинику «Исток». Это было 14.05.2023 с жалобами на ухудшение состояния здоровья мужа, которая диагностировала перенесенную ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Также они прошли МРТ, результаты которого находятся у них.

Дополнительно пояснила, что, когда приехали участковые, ее опрашивал ФИО10, а мужа ФИО13. На экспертизу их направлял ФИО10, когда они заехали на опорный пункт за определением о назначении экспертизы. ФИО10 ничего не оглашал, права не разъяснял ее мужу, просто отдал ей определение. Калмыков сидел в машине. Они взяли определение и поехали на экспертизу. Права им не разъяснялись. Данное определение отдали эксперту.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем скорой помощи. В мае 2023, после обеда поступил вызов на ул. *** по травме головы. Приехав, он увидел Селима. Привез его в больницу. У него была разбита губа, было головокружение, он останавливал машину, так как Селима тошнило. Со слов Селима ему известно, что его ударил Калмыков, так как Селим заступился за женщину.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Селим ей знаком, он проживает на их улице в с.Гофицкое. В мае, 5 числа 2023 года, утром она сидела с ФИО8 на лавочке около дома, спиной к дому К-вых, по ул. ***. Услышала, как стукнула калитка дома ФИО3 и щелчок, характерный для перезаряжания ружья. ФИО8 сказала, что вышел Калмыков с воздушкой в руках. Калмыков стал выражаться нецензурной бранью в адрес Нины, подкалывал их, обзывал. Селим, находящийся рядом с ними, сделал ФИО3 замечание Калмыков предложил Селиму подойти. Селим спрыгнул к ФИО3 и хотел отобрать ружье. Они стали перетягивать ружье. Калмыков держал винтовку в руках, на землю не ставил. Они только перетягивали винтовку. Больше ничего не видела, так как они с Ниной ушли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что точной даты она не помнит, было тепло, утром они сидели с ФИО7 на лавочке около дома по ул. Красная с. Гофицкое, через дорогу от дома ФИО3. Шел Селим, подошел к ним, они стали разговаривать. Она услышал во дворе дома ФИО3 характерный щелчок. И она спросила у ФИО3, о том, что он опять собрался стрелять. Что его жена Танька сказала, что он больше стрелять не будет. Калмыков стал ругаться нецензурной брань на нее. Селим сделал ФИО3 замечание, что он ругается в адрес женщины нецензурной бранью. Когда Калмыков вышел из своего двора на улицу, у него в руках была «воздушка», которую он не выпускал из рук, на землю не ставил. Селим спрыгнул к ФИО3 и, они сцепились. Она видела, что у Селима была разбита губа. У ФИО3 она не видела никаких повреждений и крови. Она боится драк, поэтому ушла вместе с ФИО9. Также она не видела, чтобы Селим или Калмыков наносили удары.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Сопова А.В. поддержала ходатайство потерпевшего. Просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью. ФИО2 с ФИО1 примирились, претензий ФИО2 к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД по Петровскому городскому округу. Неприязненных отношений к ФИО1 у него не имеется, родственниками они не являются. Точной даты он не помнит, в начале мая 2023, ему на сотовый телефон поступил звонок от жены ФИО3, которая сказала, что на ул. ** в с.Гофицкое избивают человека. Он и участковый ФИО13 поехали на место. Когда они приехали, из своего домовладения вышел Калмыков и его супруга, и Калмыков сказал, что его избил ФИО1. Он помнит, что у ФИО3 были телесные повреждения в виде ссадин на плече, на лице, и что-то на ноге. В ходе опроса Калмыков ему пояснил, что он сидел на лавочке у своего дома, у него была винтовка в руках. У него возник конфликт с соседкой Ниной. В это время проходил ФИО1, который заступился за соседку, в ходе чего у них с ФИО1 возникла ссора. Со слов ФИО3, ФИО1 подошел к нему и ударил его кулаком в лицо и после стал отбирать винтовку, получилась борьба. ФИО1 прижал Калмыкова винтовкой к палисаднику, около дома ФИО3. Жена ФИО3 в это время находилась во дворе дома, выбежав, она стала их разнимать. Он проводил опрос ФИО3, а ФИО3 опрашивал ФИО13. Также он поехал к ФИО1, но просил он его позже, спустя 2-3 часа, когда ФИО1 вернулся из больницы. Бейбалаев сам обращался в больницу, так как у него была рассечена губа. ФИО1 был в возбужденном состоянии, но запаха алкоголя он от него не слышал. С ФИО3 он не говорил, что ФИО1 пьяный. О том, что у ФИО3 был инсульт, ему стало известно после опроса. Определение о назначении экспертизы выносилось ФИО13. Он ознакомил Калмыков с определением и отдал его ФИО3, когда те, заехали на опорный пункт. Калмыков определение не подписывал. Однако они не возражали о проведении экспертизы в Светлограде, вопросы поставить не просил. Жена ФИО3 читала лично это определение. С этим определением они поехали на экспертизу. Это был рабочий день. Он предварительно созванивался с экспертом. Им был вменен ФИО1 один удар ФИО3, так как он установил, что ФИО1 первый ударил ФИО3 кулаком в лицо, а Калмыков ударил ФИО1 прикладом винтовки, разбив ему губу. При составлении протокола ФИО1 пояснял, что нанес один удар ФИО3 по лицу кулаком, и после у них была борьба, что и не отрицал Калмыков. Ему не известно о том, были ли ранее конфликты между ФИО3 и ФИО1.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Сопову В.А., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно Федерального Закона N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена новая статья 6.1.1 "нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния".

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических фактов и другие аналогичные действия.

Законодатель, вводя разделительный союз «или», отличает побои (употребленные во множественном числе) – путем нанесения двух и более ударов- и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету.

Следовательно, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

По смыслу закона иные насильственные действия могут выражается и в однократном воздействии на организм человека, при установлении факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, следствием которых является физическая боль.

Из протокола об административном правонарушении 26 *** от 07.07.2023 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что ему вменяется один удар рукой в область лица потерпевшего, от которого он испытал физическую боль. Что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что имеющиеся телесные повреждения в виде ссадин на носу, на нижней губе, в проекции правого локтевого сустава, на передней поверхности живота, установленные согласно заключению эксперта № *** у потерпевшего ФИО2, образовались в результате борьбы между ФИО1 и ФИО2, в которой ФИО1 пытался вырвать у ФИО2 винтовку, в ходе которой ФИО2 оцарапался правым локтем и животом о столбики, огораживающие палисадник около его дома, и о ружье, которое он не отдавал ФИО1, что не отрицается самим потерпевшим.

Следовательно, указанные выше телесные повреждения у ФИО2 в виде ссадин на носу, на нижней губе, в проекции правого локтевого сустава, на передней поверхности живота, вменению не подлежат, поскольку данные повреждения образовались не от действий последнего, умысла на причинение у ФИО1 не возникло.

Таким образом, судом установлено, что 05.05.2023, в 09 час. 30 мин., ФИО1, находясь около домовладения №*** с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края, в ходе словесного конфликта с ФИО2, нанес последнему один удар кулаком в область лица.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: заявлением ФИО2 от 05.05.2023; рапортом от 05.05.2023; объяснениями ФИО2 от 05.05.2023; объяснениями ФИО4 от 05.05.2023; объяснениями ФИО8 от 05.05.2023; копией объяснений ФИО1 от 05.05.2023; требованием ИЦ ГУ МВД России по СК от 05.05.2023; протоколом об административном правонарушении 26 АВ №***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью. Данный протокол ФИО1 подписал. Протокол ФИО1 не оспорен, действия должностного лица, его составившего, не обжалованы, замечаний по содержанию документа не выражено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7 суд признает допустимым доказательствами, свидетельствующими о наличии виновности ФИО1 в вменяемом ему правонарушения. Данные показания не вызывают у суда сомнений, поскольку совпадают с установленными обстоятельства в суде.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется определение должностного лица о назначении экспертизы от 05.05.2023, также не имеется сведений об ознакомлении ФИО2 с данным определением, в связи с чем он был лишен права заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенные значения для рассмотрения дела.

Поскольку требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не выполнены при вынесении определения о назначении экспертизы, что повлекло нарушение прав потерпевшего, заключением эксперта №*** суд признает ненадлежащим доказательством по делу.

Однако, то обстоятельство, что заключение эксперта №*** признано судом ненадлежащим доказательством по делу, не имеет правового значения в данном случае, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, из локализации, механизма образования, давности причинения и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административное правонарушение от преступления.

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в нанесении одного удара, причинившего физическую боль, а не в нанесении побоев, для определения степени тяжести которых необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, в ответ на действия ФИО2, который первый нанес ему удар прикладом «воздушки» в лицо, разбив ему губу. Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону вменяемого правонарушения и характеризуются наличием прямого умысла на причинение вреда потерпевшему.

Суд не усматривает в данном случае обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 наносил ФИО2 удар прикладом винтовки по голове, потерпевшим не представлено, в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, принимая во внимание, что она является женой потерпевшего ФИО3 и может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, представленными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку он не был очевидным участником конфликта, по существу, произошедшего события ему известно со слов ФИО1

В ходе судебного заседании в удовлетворении заявленного суду ходатайства защитником Соповой В.А. о вызове и допросе свидетелей ФИО2 и ФИО11 судом отказано, так как данные свидетели не являлись свидетелями конфликта.

Необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд счел ходатайство защитника Соповой В.А. об истребовании сведений о судимости ФИО1, поскольку дело рассматривается в порядке административного судопроизводства. Кроме того, материалами дела представлена сводка на лицо.

Так же, судом не принимается во внимание представленная медицинская выписка консультации невролога ФИО12 лечебно-диагностической клиники «Исток», поскольку данный документ не является экспертным заключением, а также в данном медицинском документы не отражен механизм повреждений и срок их образований. Обращение к неврологу было произведено 14.05.2023, спустя 10 дней после конфликта, а из медицинской карт амбулаторного больного № **, истребованной по ходатайству адвоката потерпевшего Соповой В.А. следует, что 13.05.2023 ФИО2 обращался на прием к врачу с жалобами на общую слабость, быструю утомляемость, головную боль, подъем артериального давления, учащенное сердцебиение и ему диагностировано: Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени АГ, риск ССО4, ХНС 2А ФК 2. Каких-либо сведений о множественных ушибах мягких тканей головы, лица, грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга медицинские документы на момент обращения 13.05.2023 не содержат.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего адвокатом Соповой В.А. представлено заявление, согласно которого она просит не вызывать и не допрашивать участкового ФИО13 по ранее удовлетворенному судом ходатайству, поскольку отпали для этого основания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины, его раскаяние.

Согласно сводке и требования ИЦ ГУ МВД России по СК, ФИО1 не привлекался за совершение однородного административного правонарушения в течение года (глава 6 КоАП РФ), в связи с чем отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что следствием возникновения конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, обе стороны не приняли своевременно мер к ее окончанию. При этом нанесенное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью потерпевшему, а причинило ему физическую боль. Кроме того, стороны примирились и не желают наказания друг для друга.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо ходатайств суду сторонами не заявлялось, сведений об обжаловании действий сотрудников ОМВД по Петровскому городскому округу не представлено.

Как установлено в судебном заседании, деяние ФИО1, выразившееся в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли потерпевшего и правонарушителя, наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В результате действий ФИО1 вреда здоровью ФИО2 не причинено. Кроме того, следует отметить, совершению ФИО1 противоправных действий послужил конфликт, произошедший между ним и потерпевшим, являвшегося зачинщиком конфликта.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 КРФ об АП.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, личности ФИО1, его имущественного положения, являющего пенсионером, его возраста, принимая во внимание, что он ранее не привлекался к административной ответственности, с учетом мнения потерпевшего, примирившего с ФИО1 суд считает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, ФИО1 и ФИО2, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.В.Попова

Согласовано для публикации