ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серов Свердловская область «27» июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафина Т.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.В., с участием: государственного обвинителя Антоновой А.Л., Гречко А.А., защитника Дьячковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-21/2023 по обвинению:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в угрозе убийством <ФИО2> в условиях, когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20:00 до 23:00 час. <ДАТА3> <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры со своей супругой <ФИО2>, учинённой им, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, подошёл к последней сидящей на диване, схватив её двумя руками за шею и прижав голову <ФИО2> к спинке дивана, стал сдавливать шею в течение непродолжительного времени, от чего последняя испытала удушье и физическую боль. В сложившейся обстановке <ФИО2> действия <ФИО2> восприняла, как реальную угрозу убийством. После этого <ФИО2> нанёс кулаками обеих рук не менее трёх ударов в область головы <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль. Затем <ФИО2> и <ФИО2> переместились в сени вышеуказанной квартиры. <ФИО2> взяла в руки сотовый телефон чтобы сообщить родственникам о противоправном поведении <ФИО2> и позвать на помощь. На что <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством и придания реальности данной угрозы, взял в руки топор и , демонстрируя его перед <ФИО2>, преградил последней путь из дома, при этом высказал в адрес <ФИО2> слова с угрозами: «Я буду здесь сидеть, никто из дома не выйдет, никто не зайдет.» <ФИО2>, напуганная агрессивными преступными действиями <ФИО2> в тот момент времени слова и действия последнего, восприняла, как реальную угрозу убийством. Исходя из агрессивного состояния <ФИО2>, его активных общественно-опасных действий, выразившихся в демонстрации последним топора и умышленном причинении <ФИО2> телесных повреждений, физического превосходства <ФИО2> на <ФИО2>, невозможности последней призвать на помощь и скрыться, у <ФИО2> имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально;

Потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2>, поскольку они с подсудимым примирились; он вред, причиненный преступлением, загладил путём компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также принесения извинений, которые она приняла, простила, проживают совместно, претензий к <ФИО2> не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления.

Ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> против прекращения производства по делу за примирением сторон не возражал, подтвердив, что действительно он примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, загладил. Защитник <ФИО5> также ходатайство потерпевшей поддержала. Государственный обвинитель <ФИО6> не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон подлежит удовлетворению. На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что стороны достигли примирения, вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объёме, в виде возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей. Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, что <ФИО2> ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учёте психиатра, нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно; потерпевшая требований имущественного характера к подсудимому не имеет; стороны достигли примирения, у мирового судьи имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон. Вещественное доказательство согласно статье 81 УПК РФ подлежит уничтожению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу процессуальные издержки подлежат взысканию с <ФИО2> в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты таких издержек мировой судья не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-21/2023 и уголовное преследование по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 <ФИО1> прекратить за примирением сторон.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить, возложив указанную обязанность на сотрудников МО МВД России «<АДРЕС>.

Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в счёт возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 6 039 рублей 80 копеек (шесть тысяч тридцать девять рублей 80 коп.).

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Т.В. Мустафина