Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-752/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска ТимохинА.С., при секретаре судебного заседания Мингащиевой Н.Ш., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <АДРЕС> области ФИО1, представителя ООО "Уралдорстрой" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее - ООО «Уралдорстрой», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юр. адрес: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее - ООО «УДС») <ДАТА2> в нарушение Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» осуществило незаконную передачу денежных в сумме 30 000 руб. в качестве взятки начальнику отдела технического контроля ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (далее - ОГКУ «ЮУЦДИИ») ФИО6 за совершение в интересах ООО «УДС» действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В судебном заседании представитель прокуратуры <АДРЕС> области - старший прокурор отдела ФИО1 поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, указала на доказанность совершения ООО «УДС» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указав не необходимость привлечения организации к ответственности. Представитель ООО «УДС» ФИО2 в судебном заседании указала на согласие с правонарушением, просила рассмотреть вопрос о возможности снижения размера штрафа, ссылаясь на затруднительное материальное положение организации, Мировой судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «УДС» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "О противодействии коррупции" <НОМЕР> от <ДАТА3> в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.14 ФЗ "О противодействии коррупции", применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Как следует из п.1 ст.1 ФЗ "О противодействии коррупции" коррупцией является: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в п.п. "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Из постановления о возбуждении дела об административно правонарушении от <ДАТА4> следует, что в следственном отделе по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области <ДАТА5> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а <ДАТА6> в отношении неустановленного лица и числа руководства ООО «УДС» возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и в отношении ФИО3 уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Указанные дела соединены в одно производство. В частности, из материалов уголовного дела следует, что В период с 08.30 часов <ДАТА7> по 22.00 часа <ДАТА8> ФИО4, осуществляя посредничество во взяточничестве по поручению ФИО5, находясь в неустановленном точно следствием месте на территории г. <АДРЕС>, посредством телефонного звонка связался с ФИО6 и довел до него предложение ФИО5 о передаче взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение в интересах ФИО5 и представляемого им ООО «УДС» действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, через ФИО3 С указанным предложением ФИО6 согласился. Тем самым, в период с 08.30 часов <ДАТА7> по 22.00 часа <ДАТА8> на территории г. <АДРЕС> между ФИО5 и ФИО6 при посредничестве ФИО3 было достигнуто соглашение о получении ФИО6 от ФИО5 взятки в виде денег за совершение ФИО6 в пользу последнего и представляемого им ООО «УДС» вышеуказанных действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, а также незаконных действий и бездействие. Далее, ФИО7, реализуя вышеуказанную преступную договоренность с ФИО5 при посредничестве ФИО3, в период с 08.30 часов <ДАТА7> по 22.00 часа <ДАТА8>, находясь на своем рабочем месте в ОГКУ «ЮУЦДИИ» по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, совершая действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, а также незаконные действия и бездействие, в нарушение п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 должностной инструкции начальника отдела технического контроля ОГКУ «ЮУЦДИИ», утвержденной директором Учреждения <ДАТА9>, п.п. 4.5, 4.6, 4.8, 5.12 положения об отделе технического контроля ОГКУ «ЮУЦДИИ», уничтожил полученные в ходе выезда на вышеуказанный объект пробы, не соответствующие проектно-сметной H технической документации по государственному контракту от <ДАТА10> <НОМЕР>, составил служебную записку по выезду на объект 2022 года «ремонт автодороги Троицк Степное Пластовского муниципального района, км 34+520 км 40+520; км 40+520 км 47+540» на имя директора ОГКУ «ЮУЦДИИ», не отразив выявленные на объекте дефекты в ходе отбора проб асфальтобетонного покрытия, после чего подготовил проект служебной записки директора ОГКУ «ЮУЦДИИ» на имя Первого заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта, не отразив выявленные на вышеуказанном объекте нарушения, который передал директору ОГКУ «ЮУЦДИИ» ФИО8 для дальнейшей передачи в Министерство, тем самым скрыв факт выявленных на объекте дефектов. После этого, ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС> в период с 08.30 часов <ДАТА7> по 22.00 часа <ДАТА8>, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности между ним и ФИО6 при посредничестве ФИО3, передал последнему денежные средства в сумме 50000 рублей для дальнейшей передачи ФИО6 30 000 рублей в качестве взятки. Далее ФИО3, осуществляя посредничество во взяточничестве, находясь вблизи д. 14 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в период времени с 09.00 часов по 12.00 часов <ДАТА11> передал полученные от ФИО5 в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть значительном размере, ФИО6 за совершение последним вышеуказанных действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, а также незаконных действий и бездействия, оставив себе денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей за осуществление посредничества в передаче взятки. Таким образом, <ДАТА11> ФИО5 действуя от имени и в интересах ООО «УДС» при посредничестве ФИО9, передал вблизи д. 14 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО6, а последний получил от него указанным выше способом лично взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение в пользу ФИО5 И представляемого им ООО «УДС» вышеуказанных действий (бездействие), входящих в служебные полномочия ФИО6, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также незаконных действий и бездействия, выраженных в сокрытии факта выявленных дефектов в ходе отбора проб асфальтобетонного покрытия и неотражении данного факта в служебной записке для Министерства дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области по результатам выезда на объект, а также уничтожении полученных в ходе выезда на вышеуказанный объект проб, не соответствующих проектно-сметной технической документации по государственному контракту от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Полученными денежными средствами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО6 распорядился по своему усмотрению. Вина ООО «УДС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12> года; - копией решения <НОМЕР> единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» от <ДАТА> - копией протокола <НОМЕР> Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» от <ДАТА> - копией изменений <НОМЕР> к учредительными документам ООО ТПК «ЯКК»; - копией решения <НОМЕР> единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» от <ДАТА> - копией решения <НОМЕР> единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» от <НОМЕР> - копией устава Общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», утвержденного решением единственного участника <НОМЕР> от <НОМЕР> - копией решения <НОМЕР> единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» от <ДАТА> - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «УралДорСтрой» от <ДАТА> - копией листа записи ЕГРЮЛ от <ДАТА> - копией приказа о приеме на работу ФИО5 от <ДАТА13>, заявлением о принятии на работу; копией трудового договора между ФИО5 и ООО «УДС», должностей инструкцией; - копией решения <НОМЕР> Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» о продлении полномочий единоличного исполнительного органа от <ДАТА> - копиями протоколов дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от <ДАТА14> им <ДАТА15>, который пояснил, что <ДАТА10> между ООО «УралДорСтрой» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта по <АДРЕС> области был заключен государственный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Троицк-Степное» Пластовского муниципального района, общая сумма контракта с учетом последующих заключенных дополнительных соглашений составила 299 883 877 рублей. Работы на указанном объекте выполнялись силами 000 «УралДорСтрой» в рамках заключенного договора. По окончанию работ на указанном объекте был подписан акт приема выполненных работ. Контроль за качеством выполненных работ осуществляет ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», а также отдел технического надзора Дорожно-строительных работ ОГКУ «<АДРЕС>. В конце августа начале сентября 2023 года ему стало известно, что первый заместитель Министра дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области ФИО10 дал указание специалистам ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» осуществить внеплановую проверку на объекте «Троицк-Степное», где в 2022 году были завершены и приняты работы по контракту <НОМЕР>д «Троицк-Степное Пластовского муниципального района, км. 34+520 км 40 + 520; км 40+520 км 47 + 540» от <ДАТА10>. Так как на участке дороги образовались пучины, о которых сообщил специалист ОГКУ «<АДРЕС>. С проверкой на указанный объект выехал начальник отдела технического контроля ФИО6, куратор объекта стороны ОГКУ CO «<АДРЕС> ФИО11 При выезде на объект <ДАТА7> были выпилены вырубки в местах разрушения автодорожного слоя. Однако вырубку отобрать не представилось возможным, так как она разрушалась, что являлось нарушением ГОСТа. Кроме того, не хватало толщины выравнивающего слоя, то есть вместо 7 см, было 3 см., что является существенным нарушением ГОСТа. О выявленных недостатках ФИО6 решил не докладывать руководству Министерства дорожного хозяйства и транспорта по <АДРЕС> области, поскольку в таком случае ООО «УДС» пришлось бы локально переделывать и укладывать новый слой асфальта на проблемных участках, протяженностью 3 км., что приведет к крупным дополнительным затратам, а поскольку ранее работы были приняты, то основные претензии будут к ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», лично к ФИО6 как к проверяющему. В <ДАТА7> года ему позвонил ФИО6 и сообщил о выявленных недостатках, он попросил ФИО6 пока не торопиться указывать недостатки в отчетах. После чего он сразу же позвонил заместителю директора по общим вопросам ООО «УДС» ФИО5, которому сообщил, что при проверке качества выполненных работ по контракту <НОМЕР>д «Троицк-Степное Пластовского муниципального района, км. 34+520 км 40 + 520; км 40+520 км 47 + 540» от <ДАТА10>, начальником отдела технического контроля ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» ФИО6 выявлены недостатки работ, выполненных ООО «УралДорСтрой». В ходе телефонного разговора ФИО5 попросил сообщить ФИО6, чтобы тот не указывал выявленные недостатки, взамен ООО «УралДорСтрой» отблагодарит ФИО6 в виде денежного вознаграждения в виде взятки в размере 30 000 рублей. Директору ООО «УДС» ФИО12 не стал звонить и сообщать о данном случае поскольку тот находился в больнице в рес. Армения и фактически его обязанности исполнял ФИО5, в том числе финансового характера. На следующий день <ДАТА8> позвонил ФИО6 и сообщил, что он составил служебную записку по результатам выезда на объект по контракту <НОМЕР>д «Троицк-Степное Пластовского муниципального района, км. 34+520-км 40 + 520; км 40+520 км 47 + 540» от <ДАТА10>, в которой не стал отражать выявленные недостатки. После чего он позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО6 не стал отражать выявленные недостатки. Тогда ФИО5 принял окончательное решение, в связи с тем, что ФИО6 не сообщил в Министерство дорожного хозяйства и транспорта о выявленных недостатках, отблагодарить его и передать денежное вознаграждение ФИО6 Данное решение принял лично ФИО5 После принятого решения ФИО5 вновь позвонил и попросил встретиться с ФИО6 и передать денежные средства в качестве взятки в размере 30000 рублей, в знак благодарности. В свою очередь и согласился встретиться с ФИО6 и передать деньги. После этого лично созвонился с ФИО6 и договорился о времени и месте встречи для передачи денег. Передачу денег договорились около дома ФИО6, расположенного по адресу: около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА11> в утреннее время (более точно время не помнит) приехал на автомобиле Тойота Камри в оговоренное с ФИО13 место, т.е. к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. ФИО6 вышел на улицу и сел в автомобиль на переднее сидение. Находясь в автомобиле, передал ФИО6 денежные средства в размере 30000 рублей завёрнутые в путевой лист. Деньги завернутые в путевой лист передал лично в руки ФИО6 Кроме ФИО6 и ФИО3 в автомобиле никого не было. Передав деньги, он сказал ФИО6, что эти деньги за то, что тот помог ООО «УралДорСтрой» и не отразил в отчетах дефекты асфальтобетонного покрытия по выполненным работам по контракту <НОМЕР>д «Троицк-Степное Пластовского муниципального района, км. 34+520 км 40 + 520; км 40+520 - км 47 + 540» от <ДАТА10>. После передачи денег ФИО6 ФИО3 позвонил ФИО5 и сообщил, что проблемный вопрос с ФИО6 улажен, денежные средства переданы. В настоящий момент он понимает, что переданные деньги ФИО6 являются взяткой должностному лицу за факт сокрытие наличия дефектов асфальтобетонного покрытия при составлении акта отбора проб образцов асфальтобетона по контракту <НОМЕР>д «Троицк-Степное Пластовского муниципального района, км. 34+520 км 40 + 520; км 40+520 - км 47 + 540» от <ДАТА10>, и передаче взятки я выступал в качестве посредника. - копиями протоколов дополнительного допроса ФИО5 от <ДАТА18> и <ДАТА19> о том, что в утреннее время <ДАТА7>, когда он находился г. <АДРЕС> у себя дома по адресу: <АДРЕС>, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что Министерством дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области (далее по тексту Министерство) принято решение о проведении выезда со стороны ОГКУ «ЮУЦДИИ» на объект «Троицк-Степное», где в 2022 году были завершены и приняты работы по контракту <НОМЕР>д «Троицк-Степное Пластовского муниципального района, км. 34+520 км 40 + 520; км 40+520 км 47 + 540» от <ДАТА10> в связи с образованием на асфальтобетонном покрытии дефектов пучин. Пояснил, что в период, когда по данному контракту проводились работы и закрывался контракт, в ООО «УДС» не работал, поэтому подробностей проведения работ на данной дороге не знает, ему не известно, были ли выявлены какие-либо нарушения при приемке работ, исправлялось ли что-либо и т.д. С проверкой на указанный объект выехал начальник отдела технического контроля ФИО6, а также туда направился ФИО14 С ФИО14 знаком лично, а вот с ФИО6 знаком никогда не был. Принял к сведению, что они выехали на объект. В тот период времени он находился на больничном, были проблемы с ногой, дом покидал только когда отправлялся в больницу. После этого уже после обеда, примерно в период с 14.00 по 19.00 часов <ДАТА7>, но точно сказать не может, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на объекте «Троице-Степное Пластовского муниципального района, км. 34+520 км 40 + 520; км 40+520 км 47 + 540», при осуществлении ФИО6 двух вырубок асфальтобетонного покрытия выявлены дефекты не хватает толщины слоев верхнего и выравнивающего, а сама смесь разрушилась при одной из вырубок. То есть ФИО6 выявил дефекты. которые ООО «УДС» должны исправлять по гарантийным обязательствам своими силами в случае, если об этом узнают в Министерстве. Я понимал, что такие результаты Министерство не устроят, и для ООО «УДС» это означало, что придется перекладывать покрытие на указанном объекте в местах выявленных дефектов, что повлечет дополнительные затраты. Учитывая это, я подумал, что можно попробовать решить этот вопрос. Сначала я уточнил, может ли данный вопрос решить ФИО14, который тоже находился на месте и который имел договоренности с моим отцом по части покровительства ООО «УДС» ФИО3 сказал, что решение по данному вопросу ФИО14 не принимает. поскольку на объект выехал сотрудник ОГКУ «ЮУЦДИИ», которому поставлена задача проверить материалы и работы на данном объекте. Тогда он решил, что необходимо решить вопрос с ФИО6, a именно дать ему взятку в виде денег за то, чтобы он скрыл факт выявленных дефектов и уничтожил вырубки, не отвечающие требованиям по технической документации в контракте. Так как не знаком с ним лично, а ФИО3 по работе общается с ФИО6, предложил ФИО3 выступить посредником и предложить от имени ФИО5 ФИО6 взятку в виде денег в размере 30 000 за уничтожение 2 полученных вырубок и сокрытие факта выявленных на объекте дефектов от Министерства дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области, а также договориться с ним о месте и времени передачи взятки, после чего встретиться с ФИО6 и передать ему денежные средства. При этом ФИО3 предложил за указанные действия денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, ФИО3 согласился, несколько раз созванивались и обсуждали этот вопрос <ДАТА7>. договорились, что ФИО3 договориться обо всем от моего имени с ФИО15, а я передам ему деньги, которые он передаст ФИО6 в качестве взятки. Далее <ДАТА8> ФИО3 позвонил и сообщил, что они договорились с ФИО6, он не указал в своей служебной записке выявленные недостатки и уничтожил вырубки, не соответствующие технической документации, то есть выполнил свою часть договоренности. Далее сказал ФИО3, что необходимо приехать, чтобы он отдал ему деньги, которые он передаст ФИО6 Далее в период с 18.00 по 18.30 часов <ДАТА8>, ФИО3 приехал домой, ФИО5 дал ему 50 000 рублей, 30 000 рублей в качестве взятки для ФИО6, а 20 000 рублей для самого ФИО3 Далее он уехал, сообщив, что передаст взятку ФИО6 Об обстоятельствах их встречи подробности ФИО12 не известны. Далее <ДАТА11> позвонил ФИО3 и сообщил, что передал денежные средства в качестве взятки ФИО6 в размере 30 000 рублей. Таким образом ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей через посредника ФИО3 за то, чтобы он уничтожил вырубки, не соответствующие требованиям технической документации по контракту, а также скрыл факт выявленных дефектов. - копией протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО6 от <ДАТА21>, который пояснил, что действительно получил взятку в виде денег в размере 30 000 руб. от ФИО5 через посредника ФИО3 за неотражение в служебной записке по результатам выезда на объект по контракту <НОМЕР>д «Троицк-Степное Пластовского муниципального района, км. 34+520-км 40 + 520; км 40+520 км 47 + 540» от <ДАТА10>; - копией приговора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА22>, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА11> ФИО5 действуя от имени и в интересах ООО «УДО» при посредничестве ФИО9, передал вблизи д. 14 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО6, а последний получил от него указанным выше способом лично взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение в пользу ФИО5 и представляемого им ООО «УДС» вышеуказанных действий (бездействие), входящих в служебные полномочия ФИО6, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также незаконных действий и бездействия, выраженных в сокрытии факта выявленных дефектов в ходе отбора проб асфальтобетонного покрытия и неотражении данного факта в служебной записке для Министерства дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области по результатам выезда на объект, а также уничтожении полученных в ходе выезда на вышеуказанный объект проб, не соответствующих проектно-сметной H технической документации по государственному контракту от <ДАТА10> <НОМЕР>. Указанные вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копиями документов, подтверждающих полномочия заместителя директора ООО «УДС» ФИО5, копиями протоколов допросов ФИО5, ФИО3, ФИО6, копией приговора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА22> в отношении ФИО5, иными документами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, совершенное ООО «УДС» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. ООО «УДС» согласно выписки из ЕГРЮЛ, является действующим, руководителем является директор ФИО12

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что своими действиями ООО «УДС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - незаконные передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением. Совершение впервые правонарушения обществом, мировой судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «УДС» в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «УДС» в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Разрешая вопрос о возможности применения к ООО «УДС» конфискации как меры административной ответственности, мировой судья учитывает то обстоятельство, что денежные средства в сумме 30 000 в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались, определением от <ДАТА23> приняты меры в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, административное наказание в виде конфискации не применяется. На основании ч.1.4 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Федеральным законом от <ДАТА24> <НОМЕР> внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно введена в действие с <ДАТА25> статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям. Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей. Как следует из представленных материалов, с <ДАТА26> и на момент совершения административного правонарушения ООО «УДС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем общество относится к категории среднее предприятие. В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Федеральным законом от <ДАТА27> <НОМЕР> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» <ДАТА28> т.е. до совершения административного правонарушения, в данный Кодекс введена ст. 4.1.2, определяющая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,

Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения B реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1). Если санкцией статьи (части статьи) раздела ІІ настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации правонарушениях не об предусмотрено назначение административных административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела ІІ настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа привлекаемому лицу необходимо быть социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

ООО «УДС» является социально ориентированной организацией, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства, однако отнесено к категории среднее предприятие, а не малое предприятие, в том числе микропредприятие, как того требует закон, следовательно, оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который взыскать в доход государства. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (Главное Управление Юстиции <АДРЕС> Области, л/с <***>) р/с <***> ОКЦ <НОМЕР> УГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> по <АДРЕС> области <АДРЕС>, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 БИК <НОМЕР> к/с КБК 02411601193010028140 ОКТМО 75701000 УИН <НОМЕР> В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сохранить арест, наложенный на имущество общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" определением суда от <ДАТА29>, до исполнения настоящего постановления. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановлении по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.4 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: <...>. Разъяснить ООО «УДС», что неуплата административного штрафа в указанный (установленный) срок влечет в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы штрафа.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.С. Тимохин