Дело № 5-288/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 02 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной в <АДРЕС>, арендующей квартиру в <АДРЕС>, не работающей, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
14.07.2023 года в 03 часов 18 мин. в <АДРЕС> ФИО2, управляла транспортным средством Тойота Лэнд Краузер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась судом неоднократно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Защитник Деев А.В. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как на ФИО2 оказывалосьдавление сотрудниками ГИБДД информированием, что если она откажется, то автоматически будет лишена водительского удостоверения, кроме того, ей не дали воспользоваться услугами защитника. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав защитника Деева А.В., исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении 21 НМ № 150850 от 14.07.2023 года, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействии) которой не содержится уголовно-наказуемое деяние (л.д.3); - протоколом 21 ОА №069485 об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2023 года, из которого следует, что ФИО2 управлялатранспортным средством Тойота Лэнд Краузер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 АО №000673 от 14.07.2023 с записью о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотестер Юпитер (л.д.5,6); - протоколом 21 МА №000648 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствованиеявился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием видеозаписи, о чем указано в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась, о чем указано в данном протоколе (л.д.7); - протоколом задержания транспортного средства 21 ТА №085284 от 14.07.2023 (л.д.8); - видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Из видеозаписи следует, что до совершения процессуальных действий ФИО2 были разъяснены права предусмотренные, статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (л.д.15); - письменным объяснением свидетеля <ФИО1> (л.д.9). Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает. Довод защитника Деева А.В. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не дали возможность воспользоваться услугами защитника является надуманным и опровергается материалами дела. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Однако, как следует из видеозаписи, защитника, как этого требует ст. 25.5 КоАП РФ не обеспечена явка, ФИО2 не предоставила документы на какого-либо защитника, подтверждающего его полномочия. Незнание ФИО2 положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО2 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Исходя из проводимых сотрудником ГИБДД действий, она понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимала она и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а потому ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 введена сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно совершаемых ими действий, является неубедительной, а потому подлежит отклонению. Таким образом, судом установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО2 на момент совершения административного правонарушения не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим наказание, является то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновная грубо нарушила порядок пользования представленным ей специальным правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом ее имущественного положения, суд считает необходимым применить наказание в пределах санкции статьи. На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, номер счета получателя 03100643000000011500 в Отделение НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, кор./сч. 401028109453700000084, КБК 18811601123010001140, БИК 019706900, ОКТМО 97701000. УИН:18810421230320001896. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с моментаполучения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.
Мировой судья (подпись) Е.С. Сергачева Копия верна. Мировой судья Е.С. Сергачева