Дело № 1-25/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года гор. Нелидово
Мировой судья судебного участка № 40 Тверской области Карташов А.А. при секретаре Шамшонковой О.Н. с участием государственного обвинителя, помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. подсудимого ФИО2 защитника, адвоката Снагинской Е.В. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 <ДАТА3> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим
под стражей по настоящему делу не содержался,
обвинительный акт получил <ДАТА5>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ
установил:
гр. ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, а именно: В период времени с 00:01 час. до 06:32 час. <ДАТА6>, ФИО2 находился по месту своего жительства: <АДРЕС>, где в помещении указанной комнаты, вместе со своей знакомой <ФИО1>, распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанном месте, внезапно возник преступный умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройства здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих преступный действий, испытывая к <ФИО1> личную неприязнь, предвидя возможность наступления средней тяжести вреда здоровью последней, схватил <ФИО1> за правую руку, заломил правую руку ей за спину и умышленно с силой стал выкручивать правую руку <ФИО1> После того как ФИО2 услышал хруст в правой руке <ФИО1>, он отпустил руку <ФИО1> и отпихнул последнюю, в результате чего <ФИО1>, потеряла равновесие и падая на пол, ударилась лицом об угол стола, после чего ФИО2 продолжая действовать умышленно, нанес лежащей на полу <ФИО1> не менее 10-ти ударов ногами по различным частям тела. От полученных ударов <ФИО1> испытала физическую боль. Достигнув своей преступной цели ФИО2, прекратил свои противоправные действия. В результате преступных действий ФИО2, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, раны в области наружного края надбровной дуги, кровоподтеков - на уровне гребня подвздошной кости по заднеподмышечной линии слева, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов). Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, не имеет признаков опасности в момент причинения, повлечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21дня), и в соответствии с правилами п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оценивается как вред здоровью средней тяжести. Рана в области наружного края надбровной дуги, кровоподтёки на нижних конечностях и в области гребня подвздошной кости слева, не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и в соответствии с правилами п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство в котором она просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеют.
С аналогичным заявлением обратилась подсудимый ФИО2, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Адвокат подсудимого не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, указав, что ФИО2 характеризуется отрицательно, и меры по заглаживанию вреда потерпевшей считают недостаточными. Так же ФИО2 и ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности граждан. Суд исследовал заявление потерпевшей, подсудимой, мнение его защитника адвоката Снагинской Е.В., заключение государственного обвинителя, установил. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 в редакции от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает. Судом исследовался вопрос о фактическом возмещении морального и материального вреда потерпевшей. Как следует из заявления потерпевшей, претензий морального и материального она к ФИО2 не имеет. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он принёс свои извинения <ФИО1> и ей этого было достаточно.
Суд так же изучив доводы государственного обвинения об отказе в удовлетворения ходатайства о примирении сторон, приходит к следующему. Как было указано государственным обвинителем, ФИО2 характеризуется отрицательно. ФИО3 силу положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, законодатель не определяет критерии для принятия решения о прекращении уголовного преследования исходя из личностных характеристик подсудимого.
Так же суд не может согласиться с доводом государственного обвинения о недостаточными заглаживанию перед потерпевшим со стороны подсудимого вреда причинённого преступлением.
Статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ определено, лишь установление самого факта заглаживания вреда. При этом на законодательном уровне не предусмотрены какие-либо критерии данного действия. Данные критерии определяет сам потерпевший и их достаточность. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять мнению потерпевшей и подсудимому ФИО2 Государственным обвинителем так же было указано, что ФИО2 и ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности. Однако как следует из представленных данных о судимости, в настоящий момент и на момент совершения преступления все судимости у ФИО2 сняты и погашены. В связи с чем, он считается лицом не судимым. С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшей, заявленные ходатайства о прекращении дела подлежат удовлетворению.
На основании изложенного мировой судья считает, что уголовное дело может быть прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Защитником подсудимого - адвокатом Снагинской Е.В. заявлено ходатайство о взыскании денежных сумм за оказание юридической помощи подсудимому. В ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При направлении уголовного дела в суд, со сторону Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области было указано, что оснований для рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется и дело судом было принято к производству уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не рассматривалось, так как на стадии подготовительной части судебного заседания со стороны потерпевшей и подсудимого были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются не только с осужденных, но также и с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.
ФИО2 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет, в настоящее время трудоустроен без оформления трудового договора, уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он не возражал о взыскании с него судебных расходов по оплате труда адвоката, в связи с вышеизложенным основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,
постановил:
прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО2 по вступлению постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, по оплате труда адвоката Снагинской Е.В. взыскать с ФИО2. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 40 Тверской области.
Мировой судья А.А. Карташов