УИД 61MS0151-01-2023-002641-03
№ 5-4-265-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
Ростовская область, г.Таганрог 20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 года
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 Авакова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 09 час. 02 мин. в районе д<АДРЕС> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ.
При рассмотрении дела ФИО4 вину не признал, пояснив, что у него не было признаков опьянения, то есть оснований предлагать ему освидетельствование не имелось, тем более что, пройдя освидетельствование сразу же после составления протокола, у него состояние опьянения не было установлено, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА5> (11час. 07мин.). Утром он выпил стакан домашнего кваса. Инспектор указал ему, что, если он проходит курс лечения медпрепаратами, в том числе «Фенобарбиталом», то результат медосвидетельствования будет положительным, и поставят на учет в наркодиспансер, в связи с чем, право управления транспортными средствами будет утрачено. Данный факт не запечатлен на видео.
Защитник по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО1> пояснил, что дело подлежит прекращению, поскольку имеются процессуальные нарушения. Так, права ФИО4 разъяснены не в полном объеме, протокол задержания транспортного средства оформлен без понятых и без видеозаписи. При составлении акта освидетельствования у должностного лица отсутствовало средство измерения утвержденного типа, в акте не указаны наименование средства измерения, заводской номер, дата последней поверки. По этим основаниям должностное лицо предложило проехать на медицинское освидетельствование. Файлы с авторегистратора не приобщены к материалам дела, а только видео с телефона. Однако, из данной видеозаписи невозможно идентифицировать должностное лицо, оформлявшее материал. В процессе рассмотрения дела были опрошены свидетели. Свидетель <ФИО2> пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самаоской области, прикомандирован для несения службы в Неклиновский район, где исполняет должностные обязанности. <ДАТА5>, неся службу, на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением водителя, как выяснилось, ФИО4, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. У водителя тряслись руки, в автомобиле находились пустые бутылки от алкоголя. Он сказал, что живет на даче. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, никакого давления на него не оказывалось. Прибор «Алкотектор» находился у старшего смены и при согласии ФИО4 пройти освидетельствование был бы незамедлительно доставлен к месту остановки ФИО4, но, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то никакой необходимости вызывать наряд, у которого находился прибор, не было. После отказа ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Материал был оформлен с применением средств видеофиксации без участия понятых. Весь процесс оформления зафиксирован на видеозаписи. Предоставить видеозапись отстранения от управления транспортным средством не представляется возможным, поскольку она хранится на сервере в течение двух месяцев, которые уже истекли. Почему инспектор административной практики не приобщил эту часть видеозаписи, пояснить не может. Возможно права были разъяснены не в полном объеме из-за спешки, но вопросов и замечаний у ФИО4 не возникло.
Также судом исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись процесса оформления материала об административном правонарушении. Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, защитника, свидетеля, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 6). В соответствии Приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, вопреки доводам защитника об отсутствии таковых, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 3 532439 от <ДАТА5>, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО4 отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 233030057 от <ДАТА5>, в котором указано, что ФИО4 <ДАТА5> в 08:49 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно отразил в акте ФИО4, указав, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается. Довод защитника о том, что само средство измерения (прибор алкотектора) отсутствовал, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства измерения, сам прибор ему инспектором не были представлены, а сведения о таком приборе в протокол не занесены, не является основанием для прекращения производства по делу, так как согласно п.3,4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" демонстрация технического средства измерения, сведения о нем, в том числе о поверке, водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. В соответствии с пунктом 7 раздела 2 указанного выше постановления, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью технического средства измерения ФИО4 отказался, что явствует из видеозаписи, процессуальных протоколов и не оспаривается им самим, то оснований для признания обоснованными довода защитника о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. После этого, <ДАТА5> в 09:03час. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался, факт отказа внесен в протокол, ФИО4 собственноручно указано «отказываюсь», отказ удостоверен подписью ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АК 233030-57 от <ДАТА5>, производилась видеофиксация составления протокола. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> 61 АГ 930825, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 2330309057 от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> <НОМЕР> АК 233030057, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, показаниями свидетелей я- инспектора <ФИО2>, видеозаписью правонарушения. На видеозаписи правонарушения отражено, как ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, на вопрос инспектора о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального средства измерения ответил, что отказывается, на вопрос о согласии на прохождение медицинского освидетельствования ФИО4 также пояснил, что отказывается.
Из материалов дела усматривается, что протоколы и другие материалы дела составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности <ФИО3> судом не установлено. Показания свидетеля - инспектора ДПС <ФИО2> суд считает достоверными и правдивыми, согласующими с другими материалами дела. Таким образом, мировой судья считает, что своими действиями <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод защитника о том, что инспектор оказывал давление на ФИО4, ссылаясь, что в случае прохождения медосвидетельствования у него будет установлено состояние опьянения в связи с употреблением медпрепаратов, голословен, объективно ничем не подтвержден, не влияет на выводы суда. Также голословен довод о том, что причине отсутствия средства измерения инспектор предлагал сразу пройти медосвидетельствование, поскольку как в акте, так и на видеозаписи отражен факт того, что инспектор предлагал ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения. Причин для оговора из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Замечаний о наличии нарушений его прав ФИО4 при составлении административного материала не высказывал. Довод защитников об отсутствии у ФИО4 признаков опьянения, в подтверждение чего он предоставил акт освидетельствования от <ДАТА5>, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено <ДАТА10> в 11-07 час., отклоняется судом, поскольку освидетельствование, проведенное в 11-07час. не может опровергнуть состояние ФИО4 в промежуток времени с 08-36час. до 09-03час., когда инспекторами ДПС были обнаружены признаки опьянения у ФИО4 Довод о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством, поскольку на ней невозможно идентифицировать инспектора, предоставлена не в полном объеме, имеется еще одна видеозапись, которая не представлена в судебное заседание, не принимается судом, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках установления состава административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражены на видеозаписи. Отсутствие видеофиксации процесса отстранения ФИО4 от управления транспортным средством не является основанием для прекращения производства по делу. Довод о том, что права ФИО4 разъяснены не в полном объеме, не свидетельствует о том, что данный факт является основанием для прекращения производства по делу, учитывая, что ФИО4 при составлении протоколов замечаний не высказывал, вопросов не задавал, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и право на ознакомление с материалами дела. Иные доводы защитников не имеют правового значения по делу, поскольку не опровергают ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, р/с <***>, к/с 40102810845370000050, БИК 016015102, КБК 188 116 011 2301 0001 140, УИН 18810461234340002544.
Подлинник квитанции об оплате штрафа представить на судебный участок № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального удостоверения (специального разрешения) или иных документов прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. На постановление может быть подана жалоба либо принесен протест в Таганрогский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.И. Авакова