№5-816/2025 УИД 05MS0099-01-2025-003270-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 г. г. Буйнакск Мировой судья судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики ДагестанАлиева У.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ю.1, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34 (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по РД в г. <АДРЕС>.

установил:

определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, от <ДАТА4> указанное дело передано мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 Ю.1, <ДАТА5> в 10 часов 00 минут, самовольно подключил свое домовладение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-й проезд <АДРЕС>, д. 17, к газовым сетям и использовал газ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 Ю.1, после разъяснения ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, пояснил, что он не является собственником либо хозяином дома, в котором выявлено незаконное подключение к газовым сетям. <ДАТА5> он находился в гостях у родственников по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-й проезд <АДРЕС>, д. 17. Дома была хозяйка с детьми, они сели пить чай, в это время постучались в дверь, они открыли дверь ио увидели, что пришли сотрудник полиции и двое работников газовой службы. Они сообщили, что проверяют газовые оборудования на предмет утечки. После чего они зашли в дом. Работники газовой службы стали проверять газовые трубы и печь, а сотрудник полиции начал составлять в отношении него (ФИО1 Ю.1) протокол об административном правонарушении. Он (ФИО1 Ю.1) объяснил сотруднику полиции, что не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо хозяином дома, он пришел навестить родственников, на что сотрудник полиции ответил, что в этом протоколе ничего страшного нет, в суде его не накажут, ограничатся предупреждением, после чего он согласился подписать протокол, чтобы таким образом как мужчина защитить женщину, которая является хозяйкой дома. Сотрудник полиции обозначил в протоколе места подписи и когда он начал исполнять свою подпись, то обратил внимание сотрудника полиции на то, что ему не разъяснены его права. Тогда участковый разъяснил ему, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих родственников, после чего он учинил свою подпись во всех графах, которые были обозначены галочкой. Однако другие права ему не были разъяснены. Он не стал на это обращать внимание, поскольку поверил участковому уполномоченному, что его не накажут строго, а лишь объявят предупреждение.

С учетом заданных мировым судьей вопросов ФИО1 Ю.1 пояснил, что сотрудником полиции Гаджиев А.М.2 он ранее не был знаком. Оснований его оговаривать у Гаджиев А.М.2 не имеется. Письменные объяснения от его имени написал сотрудник полиции, он их не читая подписал.

Защитник ФИО1 Ю.1 - Гаджиев А.М.3, <ДАТА6> рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21/57, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, показал, что со слов его подзащитного ему известно, что ФИО1 Ю.1 <ДАТА5> приехал в гости к сестре своей жены по адресу: ул. 2-й проезд <АДРЕС>, д. 17. В это время на этот адрес пришли сотрудник полиции и два сотрудника газовой службы. Они пришли проверить утечку газа. Хозяйка дома по имени Чакар сопровождала их. Осмотрев газовые приборы сотрудники газовой компании вышли на улицу, в это время сотрудник полиции и ФИО1 Ю.1 стояли на улице и разговаривали. Сотрудник полиции попросил ФИО1 Ю.1 представить паспорт для составления процессуальных документов. После составления протокола об административном правонарушении, участковый представил ФИО1 Ю.1 протокол для ознакомления и подписания, последний поставил свои подписи напротив граф, обозначенных галочкой и заметил, что ему не были разъяснены его права, о чем он сообщил сотруднику полиции, на что последний ответил, что он (ФИО1 Ю.1) имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих родственников. Однако ФИО1 Ю.1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другие права. При составлении протокола не были привлечены свидетели. Следует отметить, что сотрудник полиции Гаджиев А.М.2 не является участковым уполномоченным данного участка, но при этом протокол составлен Гаджиев А.М.2 Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный по <АДРЕС> району УМВД РФ г. <АДРЕС>, лейтенант полиции Гаджиев А.М.2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний пояснил, что с ФИО1 Ю.1 ранее не был знаком, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований его оговаривать он также не имеет. Показал, что <ДАТА5> он и двое питерских сотрудников газовой компании выехали на объекты <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с целью выявления фактов незаконного подключения к газовой магистрали. По приезду на объект, были проверены 50 домов, в том числе и дом <НОМЕР> ул. 2-й проезд <АДРЕС>, в котором было выявлено незаконное подключение к газовой магистрали. В доме находились мужчина и женщина. Они опросили их, кто является собственником дома и ответственным за незаконное подключение к газовым сетям. Мужчина ответил, что он является хозяином дома, представился ФИО1 Ю.1, женщина подтвердила, что ФИО1 Ю.1 является хозяином данного дома. Последний пояснил, что правоустанавливающих документов на дом не имеет и поэтому разрешительные документы на подключение к газовой магистрали не может оформить. В этом районе ни у кого нет правоустанавливающих документов, поскольку они самовольно захватили земли и построили дома. У сотрудников газовой службы и у него не было заинтересованности проверить именно дом ФИО1 Ю.1 Они проверяли все дома, которые находились в этом районе, в том числе и дом <НОМЕР>. Для составления процессуальных документов, ФИО1 Ю.1 предложил подойти к столу, который стоял справа со стороны входа. Он и ФИО1 Ю.1 сели за стол, он (сотрудник полиции) составил протокол об административном правонарушении и представил ФИО1 Ю.1 для ознакомления и подписания. Последний ознакомился с протоколом и учинил свою подпись в соответствующих графах, возражения не поступили. Также пояснил, что питерские сотрудники газовой компании Козленко и его помощник не составляют Акты о выявлении несанкционированного подключении к газу, прежде чем достоверно не установят субъект правонарушения, на вопросы сотрудников газовой компании кто является хозяином дома и ответственным за незаконное подключение к газовой магистрали ФИО1 Ю.1 ответил, что он является хозяином данного дома и лишь после такого ответа они составили Акт. У питерских сотрудников газовой службы имелся компьютер с соответствующей базой сведений, из которой они могли получить информацию о законности либо незаконности подключения гражданина к газовым сетям. В настоящее время питерские работники газовой компании находятся в Санкт-Петербурге.

С учетом заданных защитником Гаджиев А.М.5 вопросов свидетель Гаджиев А.М.2 пояснил, что в должности участкового уполномоченного работает с 2022 года. Указанный адрес не является его территориальным обслуживаемым участком. При этом, на основании Приказа Министра внутренних дел РФ <НОМЕР> участковые уполномоченные полиции <АДРЕС> района г. <АДРЕС> имеют право выявлять правонарушения по всему <АДРЕС> району, независимо от закрепленных за ними территориальных участков. В этот день, т.е. <ДАТА5> на утреннем совещании начальником полиции для проведения мероприятий по факту выявления незаконного подключения к газовой магистрали было организовано несколько групп, а именно один участковый и два работника работника газовой службы. По поводу разъяснения ФИО1 Ю.1 его прав пояснил, что последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ он ему не разъяснил, почему не разъяснил, пояснить не может. Необходимости в привлечении свидетелей не было, поскольку ФИО1 Ю.1 подтвердил факт самовольного подключения им (ФИО1 Ю.1) данного домовладения к газовой магистрали. Женщина, которая находилась в доме разговаривала с ними (сотрудниками полиции и газовой службы) на русском языке, а с ФИО1 Ю.1 на своем языке. В протоколе об административном правонарушении сумма ущерба не указывается, сумму ущерба газовая служба указывает при обращении в суд с гражданским иском. Акт о выявлении факта несанкционированного отбора газа составлен питерскими сотрудниками газовой службы. <ДАТА5>. Почему Акт не подписан ФИО1 Ю.1, а в соответствующей графе Акта указан «отказ», он не может пояснить. Акт составлялся сотрудниками газовой компании в микроавтобусе с техникой и спецоборудованием, на котором они (питерские сотрудники газовой службы) приехали на объект. Если гражданин говорит, что он является собственником либо хозяином дома и что именно он ответственен за незаконное подключение к газовой магистрали, то в отношении него и проводится производство по делу об административном правонарушении.

С учетом заданных мировым судьей вопросов свидетель Гаджиев А.М.2 также пояснил, что протокол был составлен в день выявления административного правонарушения, то есть <ДАТА5>, о том, что в протоколе об административном правонарушении дата его составления указана <ДАТА9>» ему стало известно лишь сейчас на судебном заседании, все процессуальные документы, представленные в материалы рассматриваемого дела, а также письменные объяснения ФИО1 Ю.1 были составлены <ДАТА5>, а не <ДАТА9>. Дата <ДАТА9>» им указана ошибочно. Если бы эту ошибку он обнаружил до направления протокола в суд, он бы ее устранил в присутствии ФИО1 Ю.1 путем внесения исправлений в протокол.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не представил. Мировой судья, выслушав объяснения ФИО1 Ю.1, его защитника Гаджиев А.М.5, свидетеля Гаджиев А.М.2, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах: 1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; 2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновник сознательно потребляет электрическую, тепловую энергию, нефть, газ или нефтепродукты без оплаты по соответствующим тарифам.

На основании абз. 5 ст. 32 Федерального закона от <ДАТА11> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (в редакции постановления Правительства от <ДАТА13> N 1101), самовольное подключение к энергетическим и газораспределительным сетям и нефтепроводам запрещается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 543 ГК РФ предусматривает право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. Судом установлено, что <ДАТА5> в 10:00 часов при проведении сотрудниками газовой компании мероприятий по выявлению несанкционированного подключения к газовым сетям выявлено, что ФИО1 Ю.1 без соответствующего разрешения газоснабжающей организации самовольно присоединил свое домовладение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-й проезд <АДРЕС> к газовым сетям.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом 05 ДД <НОМЕР> от <ДАТА9> об административном правонарушении (л.д.2); Актом от <ДАТА5> о выявленном факте несанкционированного отбора газа (л.д.8); фотоматериалами (л.д.9 и 10); письменными объяснениями ФИО1 Ю.1, из которых следует, что он вместе с семьей проживает по вышеуказанному адресу, лицевой счет на потребление природного газа отсутствует, <ДАТА14> подключил газовую плиту к газовым сетям и использовал газ для приготовления пищи (л.д.4); рапортом УУП ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.1). Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, нарушений и существенных противоречий в материалах дела об административном правонарушении, которые повлияли бы на определение виновности либо невиновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, а также признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменных объяснений ФИО1 Ю.1 обоснование пояснив, что данные объяснения были представлены участковому уполномоченному, однако они в материалах дела не содержатся. Судом исследованы письменные объяснения, их содержание аналогично показаниям ФИО1 Ю.1, данным на судебном заседании, ходатайство удовлетворено, письменные объяснения приобщены к материалам настоящего дела. К доводам ФИО1 Ю.1 о том, что он не является собственником дома <НОМЕР> по ул. 2-й проезд <АДРЕС> г. <АДРЕС>, находился по данному адресу в качестве гостя и к газовой магистрали указанный дом не подключал суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6> фотографиями, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает их как способ его защиты от административной ответственности и исходит из презумпции правомерности, добросовестности должностных лиц, выявивших административное правонарушение. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты составления протокола "<ДАТА9>" вместо "<ДАТА5>" свидетельствует о допущенной должностным лицом ОМВД описке, не влияющей на выводы суда о доказанности имевшего место <ДАТА15> факта самовольного подключения ФИО1 Ю.1 домовладения к газовой магистрали, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 Ю.1 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОМВД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку неразъяснение указанных прав не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, а также об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы также не могут являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления своих прав, предусмотренных законом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и оказании на ФИО1 Ю.1 давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности действиях сотрудника полиции в материалах дела не имеется. Сведений об обжаловании действий сотрудника полиции ОМВД и представителей газовой компании материалы дела не содержат и такие сведения стороной защиты не представлены.

Сотрудник полиции допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Признать, что должностным лицом ОМВД при составлении в отношении ФИО1 Ю.1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ю.1 судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 Ю.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Оплата штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по РД (Министерство юстиции Республике <АДРЕС>, <НОМЕР>, счет получателя 03100643000000010300 в Отделение НБ-Республике <АДРЕС> Банка России//УФК по РД г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корсчет получателя 40102810945370000069, КБК 93411601073010000140, ОКТМО 82705000, УИН 0411995205010050081620257. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты суммы штрафа в установленные законом сроки, материалы направляются судебному приставу исполнителю, для принудительного исполнения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10-дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья У.Б. Алиева