Дело № 1-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

р.п. Большеречье Омской области 30 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области Михеев С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Шаталиной Д.А. потерпевшего - <ФИО1>,

подсудимого - ФИО4 <ФИО2>,

подсудимого - ФИО5 <ФИО3> защитников подсудимых - адвоката Дроздова И.М. представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом 20 ООКА, Рыбалочкиной Т.В. представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом 20 ООКА при секретаре Туктаровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, образование 8 классов, не работающего, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, татарина, образование среднее, не работающего, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. совершили незаконное проникновение в жилище против воли, проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 23 часов 40 минут ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>., находясь в <АДРЕС>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Согласно условиям предварительного сговора, возникшего по предложению ФИО5 <ФИО>., ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. должны были против воли и согласия <ФИО1> проникнуть в жилище последнего, расположенное по указанному адресу, с целью распития алкогольных напитков. Реализуя условия предварительного сговора, <ДАТА6> около 23 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, проследовали к входной двери веранды <АДРЕС>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, не имея законного права нахождения в его жилище, вопреки воле <ФИО1>, осознавая, что своими действиями нарушают неприкосновенность его жилища, и желая совершить связанные с этим противоправные действия, ФИО4 <ФИО>., действуя согласованно с ФИО5 <ФИО>., применяя физическую силу, выбил деревянный щит из верхней части указанной двери, после чего через образовавшийся проем проник в помещение веранды и открыл запирающее устройство данной двери в виде металлического крючка, сняв его с петли, обеспечив беспрепятственный доступ в жилище <ФИО1> ФИО5 <ФИО>., при этом последний в указанное время наблюдал за окружающей обстановкой. Непосредственно после этого ФИО5 <ФИО>. через открытую дверь проник к ФИО4 <ФИО>. на веранду <АДРЕС>, откуда ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. проследовали в помещение указанной квартиры, тем самым совместно, незаконно проникли в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>.

Своими совместными действиями ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. существенно нарушили конституционное право <ФИО1>, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему <ФИО1> моральный вред. В ходе рассмотрения дела потерпевшим заявлено о наступившем примирении с подсудимыми ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. с которыми он примирился и простил их, причиненный вред перед ним они загладили, путем принесения извинений, каких-либо претензий и разногласий между ними нет, в связи с чем, просил прекратить в отношении ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. уголовное дело, что подтверждается заявлением <ФИО1> о прекращении производства по делу. Подсудимый ФИО4 <ФИО>. подтвердил, что примирился с потерпевшим, извинился перед ним, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО5 <ФИО>. также подтвердил, что примирился с потерпевшим, извинился перед ним, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Защитники Дроздов И.М. и Рыбалочкина Т.В. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Шаталина Д.А. возражала против удовлетворения заявлений потерпевшего, подсудимых и их защитников о прекращении производства по делу по данному основанию. Суд полагает, что все обязательные условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, что было подтверждено в судебном заседании подсудимыми и потерпевшим. Как следует из пояснений последнего, претензий к ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. он не имеет, просил прекратить уголовное дело. Учитывая волеизъявление потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, а также подсудимых и их защитников, просивших прекратить уголовное дело по данному основанию, принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон по делам такой категории, суд находит возможным при данных обстоятельствах, учитывая также то, что ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. не судимы, в содеянном раскаялись, извинилась перед потерпевшим, уголовное дело в отношении них прекратить. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 10 098,15 рублей с каждого с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 <ФИО2> и ФИО5 <ФИО3> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. отменить, освободив подсудимых из зала суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 <ФИО2> процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в сумме 10 098 рублей 15 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 <ФИО3> процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в сумме 10 098 рублей 15 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Большереченский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 2 Большереченского района Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.В. Михеев