Уголовное дело № 1-0024-1101/2023
Уникальный идентификатор дела 86MS0011-01-2023-006761-64
копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
14 декабря 2023 года г. Советский
Мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,
при секретаре Пител С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Югорского межрайонного прокурора О.В.,
потерпевшего И.С.,
подсудимой ФИО2,
защитника, адвоката Н.Е.,
предоставившей удостоверение №* и ордер №* от 14 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, * года рождения, уроженки *, гражданки *, *, *, *, *, *, зарегистрированной по адресу: *, проживающей по адресу: *, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
09 октября 2023 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находясь в *, в ходе ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.С., умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений И.С., взяла в руку нож и используя его в качестве оружия, нанесла ему один удар вышеуказанным ножом в правую лопаточную область. В результате противоправных действий, ФИО3 причинила И.С. физическую боль и согласно дополнительного заключения эксперта №432 от 19 октября 2023 года телесное повреждение, в виде *, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня).
Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевший И.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что ФИО2 извинилась перед ним, он ее простил, претензий к ней не имеет, совершенных ей действий достаточно, они продолжают сожительствовать вместе, настаивал на прекращении уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала в полном объеме. Указала, что продолжают проживать совместно, подтвердила, что принесла потерпевшему свои извинения, он ее простил, обязалась больше не совершать аналогичных деяний.
Подсудимая ФИО2 и её защитник согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимая извещена.
Государственный обвинитель О.В. против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела не возражала, все условия для прекращения по данному основанию соблюдены.
Выслушав потерпевшего И.С., государственного обвинителя О.В., подсудимую ФИО2, защитника Н.Е. по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему.
В силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья исходит из того, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
К обстоятельству, смягчающему наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно то обстоятельство, что потерпевший И.С. до судебного заседания, реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимой, путем свободно выраженного волеизъявления заявил о примирении, и заглаживании причиненного им вреда. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой у мирового судьи не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, потерпевший указывает, что привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к ней не имеет, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, совершенных ФИО2 действий для потерпевшего достаточно, они продолжают совместно проживать, ведут совместный быт.
ФИО2 к административной ответственности привлекалась за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, вместе с тем по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит. При этом привлечение к административной ответственности не препятствует прекращению уголовного преследования в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Мировой судья полагает, что совершенное ФИО2 преступление не представляет собой значительной общественной опасности, потерпевший И.С. претензий к подсудимой в настоящее время не имеет. При этом значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшими ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у мирового судьи имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.
Таким образом, мировой судья считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, удовлетворить. В ходе судебного заседания не выявлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон.
Вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката разрешить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, основания для избрания отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256, 316 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Не избирать в отношении ФИО2 меру пресечения.
Уничтожить, по вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство:
-нож с рукоятью коричневого цвета из полимерного материала, изъятый 09 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району по адресу: *.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья
судебного участка №1 ФИО1
Постановление вступило в законную силу 30.12.2023.