УИД 77MS0262-01-2023-003993-43

Дело № 05-753/2023

Протокол 77 МР № 1520241

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 г. г. Москва

Резолютивная часть оглашена 19.12.2023 ул. Краснодарская, д.27/13

Мировой судья судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жилова Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г***, водительское удостоверение № ***, выдано ***, согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО2, 29.10.2023 в 03 час. 45 мин., находясь по адресу: *** управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в сторону ул. *** от ул. ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иные ходатайства не представил, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, ФИО2 не демонстрировали техническое устройство, с помощью которого должно было проводиться тестирование, не показывали документы на прибор. На представленной видеозаписи ФИО2, а также понятым не были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, ФИО2 не мог управлять транспортным средством 29.10.2023 в 03:45ч, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством в 03:25ч. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 29.10.2023 в 03:20ч., при этом ФИО2 был отстранен 29.10.2023 в 03:25ч. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 29.10.2023 в 03:40ч., отказ от его прохождения зафиксирован 29.10.2023 в 03:45ч.

На вопрос суда пояснила, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку было поздно, и он спешил домой.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 (личность установлена по предъявленному служебному удостоверению), который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что лично с ФИО2 не знакома, оснований для оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО2 По существу дела показала, что в 29 октября 2023 г. находясь при исполнении своих служебных обязанностей в ночное время суток в районе ул. *** в городе *** было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2, поскольку последний неуверенно водил автомобилем. В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и шаткая походка. В присутствии двух понятых, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее, в присутствии этих же понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был доставлен и показан прибор, а также документы на него, однако водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении последнего. Понятым разъяснялись их права, они поставили свои подписи в протоколах, замечаний от них не последовало. При составлении всех процессуальных документов ФИО2 разъяснялись его права, он был ознакомлен с содержанием протоколов, в которых поставил свои подписи, копии протоколов ему, также были вручены, кроме того, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 разъяснялись, давление на него не оказывалось.

На вопросы защитника - инспектор пояснила, что ранее с понятыми знакома не была, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 29.10.2023 в 03:25ч., однако указанный протокол был составлен 29.10.2023 в 03:20ч., что является опиской. Равно как является опиской тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 29.10.2023 в 03:40ч., однако отказ от его прохождения верно зафиксирован 29.10.2023 в 03:45ч. Указанные описки были допущены в связи с тем, что вместе с ФИО2 находились его друзья, которые отвлекали ее постоянно. Кроме того, в связи с длительностью прошедшего временного промежутка с даты совершенного ФИО2 административного правонарушения, то есть с 29.10.2023 точно не помнит время фактического управления ФИО2 транспортным средством, возможно в 03:15ч., а также его признаки опьянения.

При рассмотрении дела судом принимались меры к дополнительному сбору доказательств, в связи с чем, были неоднократно направлены телеграммы понятым ФИО5 и ФИО6 последние не явились, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приняты достаточные меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся понятых по имеющимся доказательствам, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1520241 от 29.10.2023, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО7 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0295952 от 29.10.2023 (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0128766 от 29.10.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0287345 от 29.10.2023, из которого усматривается, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти которое он отказался (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0492479 от 29.10.2023, в соответствии с которым задержано транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29.10.2023 (л.д. 6);

- карточкой учета правонарушения (л.д. 7-8);

- справкой по результатам поверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 02.11.2023, согласно которой проверкой установлено, что ФИО2 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 9);

- справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО2 (л.д. 10),

- видеозаписью части процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО2 отказывается в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

- свидетельскими показаниями инспектора ФИО4

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО2 показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ФИО4 обстоятельств нарушения ФИО2 административного правонарушения, не имеется, поскольку при даче показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными протоколе об административном правонарушении, существенных противоречий между показаниями инспектора ГИБДД и материалами дела не выявлено.

Таким образом, показания инспектора ДПС ФИО4 являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что имеющиеся сомнения в показаниях инспектора ФИО4 в части времени фактического управления ФИО2 транспортного средства, и его признаки опьянения, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, обусловлены длительностью прошедшего временного промежутка с даты совершенного ФИО2 административного правонарушения, то есть с 29.10.2023 до момента допроса инспектора 19.12.2023.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО2 автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и самим ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

В связи с наличием у ФИО2 внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 8 Правил освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, впоследствии, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указание защитника на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 и понятым не разъяснялись их процессуальные права, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку на имеющейся в материалах видеозаписи зафиксирован лишь факт невыполнение водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, тот факт, что ФИО2 и понятым ФИО8 и ФИО9 разъяснялись их права, подтверждаются подписями самого ФИО2 и понятых в процессуальных документах, которые имеются в материалах дела. Доводов о том, что данные подписи ФИО2 и понятым не принадлежат, со стороны защитника не поступило.

Время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, как на то ссылается сторона защиты, не влияет на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, с учетом того, что целью составления такого протокола является лишь фиксация применения к виновному лицу данной меры обеспечения производства по делу. Кроме того, наличие противоречий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством во времени составления названного процессуального документа и времени применения данной обеспечительной меры не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку не свидетельствует о невыполнении инспектором ДПС указанных процессуальных действий. Понятые удостоверили без каких-либо замечаний и дополнений в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, наличие которых не оспаривалось.

Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС, была также допущена описка и во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако верно зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения такого освидетельствования.

Между тем в протоколе об административном правонарушении должностным лицом верно указано время нарушения ФИО2 совершения административного правонарушения 29.10.2023 в 03:45ч., поскольку именно в это время ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи не согласным с действиями сотрудников ДПС ФИО2 не был лишен права обжаловать действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке, представить свои возражения и замечания на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Сведения об этом суду не представлены.

Указание защитника о том, что ФИО2 не демонстрировалось техническое устройство и его документы, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4, которая в ходе допроса показала, что ФИО2 был показан указанный прибор и его документы.

Вышеуказанные доводы, мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы защитника не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должно знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/сч. № 04731450240) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772101001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45393000, ОКТМО 45393000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236400057945.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представить в адрес суда (г. Москва, ул. Краснодарская, д.27/13, каб. 21 или по адресу электронной почты mirsud262@ums-mos.ru) копию квитанции об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления через судебный участок № 262 района Люблино г. Москвы.

Мировой судья Э.В. Жилова