УИД 66MS0019-01-2023-003704-96 дело № 5-352/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района Бакина Т.М. (<...>, каб. 409), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица

ФИО2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2023 по адресу: <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан при следующих обстоятельствах.

28.06.2023 в военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Свердловской области поступило обращение <ФИО1> по вопросам зачисления его в запас, оформления документа воинского учета - военного билета, а также истребования личного дела из Республики Казахстан. Вместе с тем, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ военный комиссар Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбург Свердловской области, являясь должностным лицом ответственным за организацию работы по рассмотрению обращения граждан, регистрацию и своевременное рассмотрение вышеуказанного обращения не обеспечил, то есть в течение 30 дней, и письменный ответ заявителю в срок до 28.07.2023 не подготовил и не направил, чем допустил нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Прокурор в судебном заседании просил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание. Указал на то, что ответ на обращение не предоставлен до настоящего времени. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Защитник Машкова М.Г. в судебном заседании указала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, суду пояснила, что обязанность по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан возложена, на основании должностной инструкции, на начальника отделения военного комиссариата. В полномочия ФИО2 такие обязанности не входят. В случае признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, просила прекратить административное дело в связи с малозначительностью, либо заменить административный штраф на предупреждение, поскольку, не смотря на то, что фактически ответ на обращение не предоставлен, вместе с тем, указанные в обращении требования были исполнены, а именно, в день обращение <ФИО1> он не явился, а также выдано временное удостоверение, взамен военного билета.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 28.06.2023 г. он обратился с заявлением в военный комиссариат Свердловской области по Кировскому району, в котором просил зачислить его в запас ВС РФ, выдать первичный документ воинского учета, истребовать личное дело из Республики Казахстан, рассмотреть его обращение и дать письменный ответ по существу изложенных вопросов. В этот же день ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел 28.06.2023 г. Повестки для прохождении призывной комиссии ему на вручались и не направлялись. Какого-либо письменного ответа на обращение не предоставлено.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно части 2 статьи 8 данного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Пунктом 5 инструкции по работе с обращениями граждан в вооруженных силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 № 555, установлено, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 в военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Свердловской области поступило обращение <ФИО1> по вопросам зачисления его в запас, оформления документа воинского учета - военного билета, а также истребования личного дела из Республики Казахстан.

В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ ФИО2, являясь должностным лицом ответственным за организацию работы по рассмотрению обращения граждан, регистрацию и своевременное рассмотрение вышеуказанного обращения не обеспечил, то есть в течение 30 дней и письменный ответ заявителю в срок до 28.07.2023 не подготовил и не направил. Несмотря на то, что дата совершения административного правонарушения определена в протоколе об административном правонарушении неверно, вместе с тем, данные нарушения являются устранимыми, судом определена верная дата совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на обращение, таким образом, неверное указание даты совершения административного правонарушения в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО2 Виновность должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 29.09.2023 заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО3; - рапортом помощника военного прокурора гарнизона ФИО4 от 29.09.2023; - заявлением <ФИО1> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военного комиссара Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбург;

- заявлением <ФИО1> от 28.06.2023 поданным в военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга;

- копией журнала учета обращений граждан военного комиссариата (Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбург Свердловской области) за период с 27.06.2023 по 03.07.2023, из которого следует, что обращение <ФИО1> зарегистрировано 28.06.2023 г.; - копией журнала учета входящих документов служебного делопроизводства военного комиссариата (Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбург Свердловской области);

- копией реестров на почтовые отправления военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбург Свердловской области за июль 2023 года, из которой следует, что ответ на обращение <ФИО1> не направлялся; - объяснением ФИО2 от 29.09.2023, в которых он указал, что на него, как военного комиссара Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга возложены обязанности по регистрации и своевременному рассмотрению обращений граждан, а также, что ответ на обращение <ФИО1> в установленный законом 30-дневный срок не предоставлен. Вину в совершенном правонарушении признавал;

- выпиской из приказа военного комиссара Свердловской области № 31 от 24.05.2023 «Об организации повседневной деятельности, соблюдении регламента служебного времени и поддержании внутреннего порядка в военном комиссариате Свердловской области в летнем периоде обучения 2023 учебного года и в подготовительный период», из которой следует, что ответственными за контроль порядка рассмотрения обращений граждан в военных комиссариатах районов возложена на военных комиссаров;

- выпиской из приказа военного комиссара Свердловской области № 632 от 30.11.2022 о переводе ФИО2 из военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбург Свердловской области в военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбург Свердловской области; - должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2;

- трудовым договором <НОМЕР> между ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» и ФИО2 Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку, на основании должностной инструкции обязанность по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан возложена на начальника отделения военного комиссариата, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 18.08.2014 «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан военным комиссаром должен быть возложен на одного из начальников отделов военного комиссариата, вместе с тем, это освобождает самого военного комиссара, как лица, за чьей подписью предоставляются ответы на обращения, от обязанности контролировать соблюдение порядка рассмотрения таких обращений.

Мировой судья также отмечает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершенном правонарушении признавал, а также указывал на то, что именно на него возложены обязанности по регистрации и своевременному рассмотрению обращений граждан. Доводы о том, что несмотря на то, что ответ на обращение не направлен, вместе с тем, указанные в обращении требования фактически исполнены, а именно, в день обращение <ФИО1> выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел 28.06.2023, он был приглашен для прохождения призывной комиссии на 30.06.2023 г., на которую не явился, а также 28.06.2023 г. выдано временное удостоверение, взамен военного билета, мировой судья во внимание не принимает, так как, ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно, предоставление ответа на обращение в установленные законодательством сроки. Из заявления <ФИО1> следует, что он просил рассмотреть его обращение и дать ему письменный ответ по существу изложенных вопросов.

Материалами дела подтверждено, что ответ на обращение в 30-ти дневный срок не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что своим бездействием, выразившимся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, данные о личности ФИО2

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае характер правонарушения, обстоятельства настоящего дела, отсутствие у ФИО2 каких-либо препятствий исполнить нормативные требования, а также, учитывая, что даже после возбуждения дела об административном правонарушении, ответ на обращение <ФИО1> не подготовлен и не направлен, исключают возможность установления в совершенном деянии признака малозначительности.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Статья 5.59 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении должностного лица ранее к административной ответственности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, на предупреждение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района.

Мировой судья Т.М. Бакина