Дело № 5-651/ 2023 УИД 42MS0004-01-2023-004029-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 6 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Потапова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

05.11.2023 года в 04.00 часов напротив дома по ул. Пржевальского, 10 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSAN MURANO» госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 05.11.2023 года он, его брат ФИО2 и их знакомая ФИО3 приехали на ул. Пржевальского к знакомому его брата. Автомобилем «NISSAN MURANO» госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял его брат ФИО2, сам ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении. ФИО2 ушел в сторону ул. Пржевальского, а ФИО1 пересел на сиденье водителя, но автомобилем не управлял. К ним подъехали сотрудники ДПС, спросили документы, составили два протокола за отсутствие страхового полиса и за отсутствие документов на право управления транспортным средством. Так как сотруднику ДПС показалось, что от него исходит запах алкоголя, его увезли в ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, где сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии двоих понятых он продувал алкометр, но считает, что алкометр был неисправен и он не продувался. Ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Его увезли в больницу, где он также продувал алкометр и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 А.1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из данных протокола об административном правонарушении № 42 АР 408199 от 05.11.2023 года следует, что при составлении протокола ФИО1 возражений по существу нарушения не представил. 05.11.2023 г. он был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 42 АГ № 287298. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО 090018 от 05.11.2023 года следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что засвидетельствовали двое понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 АД № 137012 от 05.11.2023 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что засвидетельствовали двое понятых. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 740 от 05.11.2023 г. следует, что у ФИО1 А.1 установлено состояние опьянения. При определении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер, номер 014349, показания которого составили 0,462 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (при первом заборе) и 0,466 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (при втором заборе). На основании протокола № 42 АЕ 083462 от 05.11.2023 г. - транспортное средство марки «NISSAN MURANO» госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что засвидетельствовали двое понятых. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 пояснил, что 05.11.2023 года он с инспектором ФИО5 находились на маршруте патрулирования, стояли около ночного торгового павильона, напротив дома по ул. Пржевальского, 10. Из проулка выехал автомобиль марки «NISSAN MURANO» госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого то включался свет, то выключался. Данный автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находился водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 Больше в автомобиле никого не было. Были проверены документы ФИО1 А.1, он не был вписан в страховку и у него отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, на него составили два постановления по ст. 12.3 ч.2 КРФ об АП и по ст. 12.37 ч.1 КРФ об АП, в данный момент штрафы ФИО1 оплачены. У ФИО1 А.1 были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, его доставили в ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу. При понятых ФИО1 А.1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, ему предъявили свидетельство о поверке, ФИО1 начал продув алкометра, но препятствовал продуву, затыкал трубку мундштука языком, не дул в полную силу, прекращал продув, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был согласен. В больнице подувал алкометр, состояние опьянения было установлено. ФИО1 поставил свои подписи во всех документах. Не отрицал, что управлял автомобилем. Оснований для оговора ФИО1 А.1 у него нет, ранее с ФИО1 он не был знаком. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 пояснил, что 05.11.2023 года он с инспектором ФИО4 находились на маршруте патрулирования, стояли около ночного павильона, напротив дома по ул. Пржевальского, 10. Из проулка выехал автомобиль марки «NISSAN MURANO» госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль двигался без света. Он остановил данный автомобиль, за рулем автомобиля находился ФИО1 и на переднем пассажирском сидении сидела ФИО3 Больше в автомобиле никого не было. Были проверены документы ФИО1 А.1, он не был вписан в страховку и у него отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, у него были признаки алкогольного опьянения, его доставили в ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу. При понятых ФИО1 А.1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, ему предъявили свидетельство о поверке, ФИО1 умышленно препятствовал продуву алкометра, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 А.1 возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в больнице он подувал алкометр, состояние опьянения было установлено. ФИО1 поставил свои подписи во всех документах. ФИО1 не говорил, что он не управлял автомобилем, вел себя спокойно, не агрессивно, был со всем согласен. Оснований для оговора ФИО1 А.1 у него нет, ранее с ФИО1 он не был знаком. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 05.11.2023 г. в ночное время его пригласили поучаствовать в качестве понятого при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения. В отделе полиции присутствовал ФИО1 Также участвовал второй понятой. Понятым разъяснили их права, предъявили свидетельство о поверке на алкометр, установили одноразовый мундштук. ФИО1 начал продувать алкометр, но прекращал выдох, препятствовал продуву. Сотрудник ДПС около 7 раз предлагал ему правильно продувать алкометр, рассказывал, как нужно дуть, но ФИО1 правильно не дул. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что тогда придется съездить на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Он и второй понятой везде поставили свои подписи. ФИО1 не говорил, что он не управлял транспортным средством. ФИО1 ничего не отрицал, был со всем согласен.

В судебном заседании свидетелю ФИО2 (родной брат ФИО1 А.1) разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать пожелал и пояснил, что ночью 05.11.2023 г. на автомобиле марки «NISSAN MURANO» он, его брат ФИО1 и ФИО3 поехали к его другу на ул. Пржевальского. Он остановил автомобиль в частном секторе и ушел к другу. Когда вернулся, автомобиля не было. В том месте, где он оставил автомобиль, никаких магазинов, либо торговых павильонов не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ночью 05.11.2023 г. на автомобиле марки «NISSAN MURANO» она, ФИО1 и ФИО2 поехали к другу последнего на ул. Пржевальского. За рулем автомобиля находился ФИО2 Так как было темно, ФИО2 остановил автомобиль и ушел пешком, а ФИО1 пересел на водительское сиденье, чтобы отрегулировать печку. ФИО1 автомобилем не управлял. Она не заметила, как к автомобилю подошли сотрудники ДПС.

Согласно п. 2.7 ПДД - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 26.11 КРФ об АП - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания инспекторов ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6 сомнений не вызывают, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у данных лиц нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об ответственности, их показания согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу были все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение сотрудников полиции продуть алкометр ФИО1 несколько раз умышленно не дул в трубку, что было правильно расценено сотрудниками полиции как уклонение (отказ) от продувания прибора. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти мед. освидетельствование согласился, что объективно установлено в судебном заседании. Процессуальные документы оформлены сотрудникам ГИБДД в соответствии с предусмотренными действующим законодательством требованиями.

Довод ФИО1 А.1 в судебном заседании о том, что 05.11.2023 года он автомобилем не управлял, суд отвергает как необоснованный, поскольку он не соответствуют действительности, опровергается: - показаниями инспекторов ГИБДД, которые в судебном заседании пояснили, что ими был остановлен автомобиль марки «NISSAN MURANO», которым управлял именно ФИО1 - копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от 05.11.2023 года, из которого следует, что 05.11.2023 года в 04.00 часов напротив дома по ул. Пржевальского, 10 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSAN MURANO» госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении имеется подпись ФИО1 А.1 Постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось. Штраф ФИО1 оплачен. - копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от 05.11.2023 года, из которого следует, что 05.11.2023 года в 04.00 часов напротив дома по ул. Пржевальского, 10 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSAN MURANO» госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не вписанным в страховой полис ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении имеется подпись ФИО1 А.1 Постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось. Штраф ФИО1 оплачен. - приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, из которой усматривается, как на вопросы сотрудника ДПС ФИО1 отвечает, что он понимает, что управлять автомобилем без страхового полиса нельзя, также отвечает, что он приехал в гости, припарковался и выключил свет.

- показаниями свидетеля ФИО6 который пояснял, что при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения последний не говорил, что он автомобилем не управлял. Указанный довод ФИО1 А.1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать им административной ответственности. Довод ФИО1 А.1 в судебном заседании о том, что в отделе полиции он продувал алкометр, но алкометр был неисправен и не продувался, суд отвергает как необоснованный, поскольку согласно копии свидетельства о поверке на Алкометр «Юпитер» № 001849 - средство измерения действительно до 25.09.2024 г., проверено в полном объеме.

Суд относится критически к доводу свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку он не был очевидцем произошедшего и дал пояснения, известные ему со слов ФИО1 А.1

Суд относится критически к доводам свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 сидел а автомобиле, но автомобилем не управлял, поскольку она находится в дружеских отношениях с ФИО1, то есть является заинтересованным лицом. Выслушав ФИО1 А.1, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании объективно установлено, что 05.11.2023 года в 04.00 часов напротив дома по ул. Пржевальского, 10 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSAN MURANO» госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выво­ду о доказанности вины ФИО1 А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 А.1 к административной ответственности не истек. Оснований для применения положений ст. 2.9 КРФ об АП и освобождения ФИО1 А.1 от административной ответственности не имеется. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФ об АП и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначить ему наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60-тидневный срок с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу)

Налоговый орган: ИНН <***>/ КПП 424601001 Код ОКТМО: 32704000, БИК 013207212

Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 УИН 1881044223004000 4755. Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы.

МИРОВОЙ СУДЬЯ Н.А. Потапова

Вступило в силу «___» ______________ г.

ДАТА ВЫДАЧИ «___» ______________ г.