Дело № 5-132-410/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пер.Большой, д.1 г. Урюпинск Волгоградская область 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поступившее в судебный участок 10 ноября 2023 года, в отношении ФИО6, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2023 года в 11 часов 38 минут ФИО6, находясь в здании Урюпинского городского суда Волгоградской области по адресу: просп. Ленина д.84 г. Урюпинска Волгоградской области, с явным признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), громко безадресно ругалась грубой нецензурной бранью, при этом на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС <ФИО1> прекратить противоправные действия и покинуть здание суда не реагировала, продолжая совершать противоправные действия, тем самым ФИО6 не повиновалась законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно п.4.2 «Правил поведения граждан в Урюпинском городском суде», утвержденных приказом председателя Урюпинского городского суда №77 от 25.12.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание ФИО6 не явилась по неизвестной причине, при этом надлежащим образом, под роспись, извещена о дате и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В предыдущем судебном заседании 30 ноября 2023 года ФИО6 вину не признала, с протоколом не согласилась, отрицала, что она ругалась матом в помещении Урюпинского городского суда Волгоградской области и не выполняла распоряжения судебного пристава.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, мировой судья полагает, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются следующим. В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего:

- обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

- поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

- выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда;

- при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (пункт 1);

судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: - проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов;

- в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

- не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Правила пребывания граждан в Урюпинском городском суде Волгоградской области утверждены приказом председателя Урюпинского городского суда № 77 О/Д от 25.12.2017. Они определяют порядок пропускного режима и нормы поведения посетителей суда при их нахождении в здании, в служебных помещениях и на территории названного суда.

Находясь в помещении указанного суда, в числе прочего, посетители обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, его заместителей, судей, администратора суда, работников аппарата суда и судебных приставов (пункт 3.2 Правил).

В силу п.4.2 указанных Правил, запрещается доступ в помещении суда лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителей с животными. Судом установлено, что 10 ноября 2023 года в 11 часов 38 минут ФИО6, находясь в здании Урюпинского городского суда Волгоградской области по адресу: просп. Ленина д.84 г. Урюпинска Волгоградской области, с явным признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), громко безадресно ругалась грубой нецензурной бранью, при этом на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС <ФИО1> прекратить противоправные действия и покинуть здание суда не реагировала, продолжая совершать противоправные действия.

Данный факт подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что является старшим специалистом I разряда Урюпинского горсуда Волгоградской области; лично с ФИО6 не знакома, но видела ее несколько раз в суде, где она периодически бывает.

10 ноября 2023 года она находилась на своем рабочем месте, и в силу выполнения своих служебных обязанностей неоднократно проходила мимо пропускного поста, где видела ФИО6, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения и которая, сидя на лавочке, громко разговаривала, в том числе, пререкалась с судебными приставами.

Спустя несколько минут к ней подошел старший судебный пристав по ОУПДС <ФИО1> и пригласил ее принять участие в качестве свидетеля при составлении протокола в отношении ФИО6

В ее присутствии ст.судебный пристав по ОУПДС <ФИО1> предложил ФИО6, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, покинуть здание суда, на что она отказалась, пояснив, что желает участвовать в судебном заседании у судьи <ФИО3>, поэтому никуда не пойдет.

При этом также присутствовала <ФИО4>, работающая секретарем судебного заседания у судьи <ФИО3>, она находилась рядом с ней и тоже всё это видела. Затем в их присутствии старший судебный пристав <ФИО1> повторно попросил ФИО6 покинуть здание Урюпинского городского суда, но она отказалась, возмущалась этому. Потом в отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а у нее и <ФИО4> взяли объяснения, после чего ФИО6 ушла.

Факт неповинования ФИО6 распоряжениям старшего судебного пристава по ОУПДС <ФИО1> подтверждает.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он является старшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов; с ФИО6 знаком по работе, так как она неоднократно бывала в суде, неприязни к ней он не испытывает, оснований для ее оговора не имеет.

По существу дела показал, что 10 ноября 2023 года к 11:30 час. ФИО6 прибыла в здание Урюпинского городского суда по повестке к судье <ФИО5> При этом у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Когда судебный пристав попросил ее предъявить документы, она, когда искала в сумочке документы, начала громко безадресно выражаться нецензурной бранью, и даже пела песни. Он разъяснил ФИО6, что появляться в суде в нетрезвом виде нельзя, так как это общественное место, и попросил ее удалиться. Но она отказалась, сообщив, что у нее есть повестка, и она желает принимать участие в судебном заседании.

После этого он сообщил секретарю судебного заседания <ФИО4>, которая работает с судьей <ФИО5>, о данной ситуации, после чего повторно предложил ФИО6 покинуть помещение суда, но она снова отказалась выполнить его требование, заявила, что никуда не пойдет, что у нее есть повестка. Все это сопровождалось нецензурной бранью с ее стороны. Это происходило в присутствии сотрудников аппарата суда <ФИО2> и <ФИО4>, которые и засвидетельствовали данный факт при составлении протокола в отношении ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не допустили, и после составления протокола об административном правонарушении она покинула здание суда.

Видеокамеры в суде имеются, но звук они не записывают, поэтому в качестве доказательства он не приобщал видеозапись к протоколу.

Кроме того, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 161 от 10.11.2023 года, из которого следует существо правонарушения; - копией «Правил пребывания граждан в Урюпинском городском суде Волгоградской области», утвержденных приказом председателя Урюпинского городского суда № 77 О/Д от 25.12.2017, согласно п.4.2 которых запрещается доступ в помещении суда лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; - письменными объяснениями свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, в которых они подтверждают факт нахождения ФИО6 10.11.2023 года в 11 часов 38 минут в здании Урюпинского городского суда Волгоградской области с явными признаками алкогольного опьянения, а также факт неповиновения ФИО6 распоряжениям судебного пристава по ОУПДС <ФИО1>

Судом установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО6 Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, которые соответствуют письменным доказательствам по делу, согласуются между собой; при этом суд учитывает, что эти лица не заинтересованы в исходе дела, они находились при исполнении должностных обязанностей, лично с ФИО6 не знакомы, следовательно, оснований для оговора ФИО6 у них не имеется.

Судом вызывалась в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <ФИО4>, которая не явилась в судебное заседание, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает данные ей ранее объяснения в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая, что представленных доказательств достаточно для принятия судом решения, тем более, что из письменных объяснений свидетеля <ФИО4> следует, что она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства она удостоверила своей подписью. Ее объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О). В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным. Мировой судья полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО6, в которых она отрицает свою вину в совершении указанного правонарушения, опровергаются собранными доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятого (свидетеля) <ФИО2>, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями <ФИО4>

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО6 Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО6 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, который перечислять: наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (Комитет Юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>; КПП 346001001; ОКТМО 18725000; номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК 011806101, № кор./сч. банка получателя платежа 40102810445370000021, КБК 80311601173019000140, УИН 0355266600003300005086270, наименование платежа - административный штраф по постановлению № 5-132-410/2023 от 21.12.2023 года в отношении ФИО6.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Мировой судья М.М. Улуснова