ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> c. Кидеро

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2> - <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, временно не работающего, водительское удостоверение серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>. Выдан от <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района поступил материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, за нарушение требований ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района (городской округ <АДРЕС> Республики Крым.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП 149443 от <ДАТА5> <ФИО2>, <ДАТА5> в 06 часов 00 минут на АД «Симферополь-Красноперекопск-граница с Херсонской областью 138 км+800 м в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ за государственными регистрационными знаками <***> в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2>, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела в суд не явился без уважительных причин, возражения на административный материал и ходатайство о рассмотрении дела без его участия представил.

Согласно данному возражению: <ФИО2> считает себя невиновным. Транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ за государственными регистрационными знаками <***> в момент происшествия стоял. <ФИО2>, не заводил автомобиль, тем более вовсе не управлял им. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством. В момент проверки сотрудниками ОГИБДД на наличие алкогольного опьянения за рулем находился брат <ФИО2>, <ФИО2> <ФИО1> Мухтарович. В момент проверки он сидел на пассажирском сидении. Даннный факт может потвердить видеоматериал, представленный сотрудниками ОГИБДД при его наличии, а также свидетели указанные в протоколе в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4. <ФИО2>, не помнит, чтобы работники ОГИБДД проводили видеофиксацию. Однако они в протоколе об освидетельствовании указали в качестве свидетелей указано «видео».

Изучив материалы дела, изучив возражение <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ "). Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Российской Федерации от <ДАТА7> N 475. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пунктах 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих з судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено. ~г: рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП Р Конституции Российской Федерации). В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние; алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО2>, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2>, именно как лицом, управляющим транспортным средством. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий <ФИО2>, по указанной норме является неправомерной. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективные данные, свидетельствующие о виновности <ФИО2>, суду не представлены, а потому все сомнения толкуются в его пользу. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, не установлено невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, необходимое для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, согласно п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>