Решение по уголовному делу
УИД 22 MS 0144-01-2024-002692-48 Дело № 1-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Алтайское 04 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края Акимова Т.С., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Фананштыль С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №1200 и ордер № 022640, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2024 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома № 12, расположенного по адресу: <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, 11 октября 2024 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома № 12, расположенного по адресу: <...> с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, взял в руку нож и, применяя его в качестве оружия, нанес им последнему один удар в область Трудной клетки справа, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки справа, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Нанося вышеуказанный удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 осознавал, что от его действий будут причинены физическая боль и вред здоровью, и желал наступления таких последствий. Действия подсудимого органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение в части того, что в ходе нанесения телесных повреждений потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> нож подсудимым ФИО1 применялся в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО1, согласно имеющейся справке, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», что по мнению мирового судьи, не препятствует ему осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он страдает какими-либо психическими заболеваниями, в связи с чем, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО1 в инкриминируемом преступлении вменяемым. В судебном заседании от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в котором потерпевший указывает, что причиненный ущерб подсудимым заглажен полностью. Каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1, его защитник Борисова Ю.В., в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Фананштыль С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По смыслу закона, одним из обязательных условий применения ст.76 УК РФ является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Из материалов уголовного дела и показаний сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>., загладил в полном объеме причиненный ему вред путем принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а потому мировой судья приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Гражданский иск по делу не заявлялся. Избранная в отношения ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож подлежит уничтожению как не представляющий ценности по вступлению настоящего постановления в законную силу. Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает судебными издержками. Так, адвокату Борисовой Ю.В., участвовавшей по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя выплачено 5968 рублей 50 копеек (л.д. 126), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 7958 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Борисова Ю.В. возражали против взыскания с подсудимого указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что на иждивении подсудимого находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем, взыскание с подсудимого указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении указанных лиц, просили освободить от их взыскания. С учетом изложенного, учитывая положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении членов его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, уничтожить как не представляющий ценности по вступлению настоящего постановления в законную силу. Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский районный суд через мирового судью судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья: Т.С.Акимова