2025-07-05 05:11:57 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 05MS0051-01-2024-001918-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> Гасанович в помещении соответствующего судебного участка, находящегося по адресу: 368570, Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, с участием потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> Кадиевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района ДАССР, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, предъявившего паспорт серии 82 12 <НОМЕР>, выданный УФМС России по РД в Ленинском районе г. <АДРЕС> (к.п. 050-002) от <ДАТА3>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР>, в 18 часов 50 минут <ДАТА4>, <ФИО4>, ударами тупым твердым предметом нанес <ФИО2> ссадины головы, правой верхней и левой нижней конечностей, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава. На судебном заседании <ФИО4> свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время копал траншею под фундамент на границе своего участка и участка <ФИО2> В это время домой на машине вернулся <ФИО2> со своей супругой, загнал машину во двор - под свой навес, после чего подошел к воротам, рядом с которыми он работал и стал интересоваться, что он делает. Он сказал <ФИО2>, что копает траншею для фундамента. Тогда <ФИО2> ему сказал не копать, поскольку собирается там же устанавливать свое ограждение, ранее перенесенное им после обсуждения данного вопроса. Он, сказав <ФИО5>, зачем орать по этому поводу, поскольку этот вопрос был разрешен ранее, продолжил копать. В это время он слышал скрип ворот, когда повернулся посмотреть, увидел, как <ФИО6> размахнулся металлической задвижкой для запирания ворот и нанес ему этой задвижкой несколько ударов по голове, от чего он на мгновение потерял память. Когда стал соображать, он увидел, как <ФИО2> схватил его за воротник рубашки левой рукой, а правой рукой, в которой была металлическая задвижка, размахнулся для нанесения удара. В этот момент он вырвался и отскочил от <ФИО6> в сторону на несколько метров, но <ФИО2> продолжал бежать за ним. Тогда он схватил камень, чтобы остановить <ФИО2> и бросил в него, но не попал. Поскольку дальше бежать смысла не было, так как голова кружилась, с раны на голове шла кровь, он остановился и вцепившись повалил <ФИО6> но не смог ударить, так как жена <ФИО2> держала его за воротник рубашки и дергала назад. Он схватил <ФИО2> за руку, в которой еще находилась металлическая задвижка, хотел ударить другой рукой, но подоспевшие соседи не дали этого сделать и разняли. По факту причинения ему легкого вреда здоровью в отношении <ФИО2> Кайтагским РОВД было возбуждено уголовное дело, в ходе производства дознания по которому, факт нанесения им <ФИО2> побоев исключен показаниями допрошенного по делу судебно-медицинского эксперта и в ходе очной ставки между ним и <ФИО2> Опрошенный на судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что у него с <ФИО4> были разногласия относительно границ земельных участков. Вечером <ДАТА4> он на своей машине приехал домой со своей супругой и заехал во двор дома. Поставив машину под навес, он вернулся к воротам, чтобы закрыть их, и в это время работавшим на улице <ФИО4> у него произошла словесная перепалка, в ходе чего, <ФИО4> , выражаясь в его адрес нецензурной бранью, с лопатой набросился на него и стал наносить удары, в результате чего он получил ссадину головы, правой руки и ноги. Ссадина головы и локтевого сустава по его убеждению причинены ударами лопатой, нанесенных <ФИО4>, ногу повредил при падении, а каким образом он получил повреждения кисти не может объяснить.
Обстоятельства нанесения побоев <ФИО2>, описанные им подтвердила и опрошенная на судебном заседании супруга последнего - <ФИО7> Опрошенный на судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> пояснил, что обслуживает административный участок, в который входит и с. <АДРЕС>. О разногласиях между <ФИО4> и его соседом <ФИО2> из с. <АДРЕС> относительно границы между их земельными участками ему известно давно, поскольку по этому вопросу <ФИО2> обращался к нему, он в свою очередь привлекал к разрешению данного вопроса главу администрации данного села, а также представителя по земельным вопросам администрации <АДРЕС> района, но данный вопрос не был разрешен из-за того, что кто-то остается не довольным с решением указанных лиц. <ДАТА4> ему по телефону сообщили о произошедшей между <ФИО3>и <ФИО2> драке, после чего он прибыл на место происшествия в с. <АДРЕС>. К тому времени там находился автомобиль скорой медицинской помощи, на котором забрали в больницу <ФИО4> У <ФИО2> тоже на голове была кровь, он также жаловался на головные боли и боли в руке и ноге, в связи с чем, им <ФИО2> был доставлен в Кайтагскую районную больницу, где ему была оказана первая помощь, после чего они прибыли в отдел полиции для разбирательства.
Им также было установлено, что соседи, разнявшие участников конфликта не были свидетелями обстоятельств нанесения <ФИО4> и <ФИО2> друг другу ударов, поскольку прибыли на место, когда дерущиеся находились на земле, при этом <ФИО4> находился сверху <ФИО2>, что не оспаривалось последними и потому эти соседи не были опрошены по обстоятельствам случившегося. На месте им также была осмотрена лопата <ФИО4>, на которой каких-либо следов, похожих на следы крови, не было обнаружено. Относительно пояснений <ФИО2> о том, что ранее <ФИО4> разбирал ограждение между их земельными участками, в связи с чем, им был приглашен участковый уполномоченный полиции, свидетель <ФИО8> пояснил, что на самом деле по заявлению <ФИО2> он смотрел это ограждение, металлическая сетка ограждения частично отсутствовала, часть его валялось на земле, сверху него лежали старые колеса автомобиля и запасные части, и по имевшейся на тот момент обстановке, данная сетка давно уже была свалена. Выслушав объяснение привлекаемого к ответственности лица - <ФИО4>, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как установлено на судебном заседании примерно в 18 часов 50 минут <ДАТА4>, в с. <АДРЕС> района РД между соседями <ФИО4>, и <ФИО2> на почве разногласий относительно границы между их земельными участками, произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе чего они получили телесные повреждения. По факту умышленного причинения <ФИО4> при вышеуказанных обстоятельствах легкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело, которое не является предметом разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении. При этом согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, полученные потерпевшим <ФИО2> ссадины в теменной части головы (размером 1,5 х 1 см.), правой верхней и левой нижней конечностей, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, соответственно квалифицируются как побои, что послужило основанием для составления в отношении <ФИО4> рассматриваемого протокола. В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Между тем, на судебном заседании факт нанесения <ФИО4> <ФИО2> ударов лопатой по голове и локтевому суставу не нашло своего подтверждения. Вопреки утверждениям потерпевшего <ФИО2> и его супруги <ФИО7> о том, что имеющиеся у <ФИО2> ссадины головы и локтевого сустава, причинены в результате ударов лопатой, нанесенных <ФИО4> они опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу, отраженными в копии протокола его допроса, в соответствии с которыми исключается возможность причинения <ФИО2> ссадины теменной области головы при ударе лопатой спереди. Он же в своих показаниях из названного протокола допроса считает возможным получение <ФИО2> указанной ссадины головы и локтевого сустава в результате падению и соударения о твердую поверхность. Оснований не доверять показаниям судмедэксперта не имеется, поскольку он имеет высшее медицинское образование, является врачом судебно-медицинским экспертом, со стажем работы по специальности 25 лет, имеет высшую квалификационную категорию. Выводы судмедэксперта в названной части согласуются и с пояснениями <ФИО4> Кроме того, как установлено на судебном заседании, потерпевший <ФИО6> выше ростом <ФИО4> и при обстоятельствах нанесения ему <ФИО4> удара лопатой по голове спереди, описанных потерпевшим, возможность причинения повреждения теменной области головы (ссадина размером 1,5 х 1 см.), не задев лобную часть, маловероятно.
Относительно противоречий в выводах судмедэксперта, отраженных в его заключении по поводу возможности получения <ФИО9> телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, а также его позиции из протокола его допроса, исключающей возможность нанесения телесных повреждений в теменной части головы при ударе лопатой спереди, следует отметить, что при назначении медицинской судебной экспертизы, дознавателем не были представлены данные о том, с какой стороны нанесен удар лопатой по голове <ФИО2>, но в последующем, с учетом конкретных данных, дознавателем были приняты меры по устранению противоречий в показаниях <ФИО4> и <ФИО2>, в связи с чем, был допрошен судмедэксперт, который уточнил обстоятельства, при которых потерпевший мог получить телесные повреждения.
Других разъяснений у судебно медицинского эксперта получить не представилось возможным, в связи с его отсутствием на работе по причине нахождения на больничном за пределами Республики <АДРЕС>. При таких обстоятельствах доводы судмедэксперта из исследованной копии протокола его допроса являются обоснованными, оснований для иного вывода не имеется.. Изложенное дает основания для сомнений в утверждениях потерпевшего <ФИО6> и его супруги об обстоятельствах получения <ФИО2> телесных повреждений, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу <ФИО4> В этой связи, вышеприведенным пояснениям потерпевшего <ФИО2> мировой судья дает критическую оценку, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых пояснения <ФИО4>, заключение судебно-медицинского эксперта и показания этого эксперта. Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание и пояснения свидетеля <ФИО7>, являющееся супругой потерпевшего <ФИО10> и соответственно заинтересованным в исходе дела лицом. С учетом изложенного имеются основания полагать, что такие пояснения <ФИО2> и его супруги направлены на оправдание действий потерпевшего по отношению к <ФИО4> за нанесение ударов по голове металлическим прутом, за что в его отношении возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, факт получения <ФИО2> в ходе данного конфликта телесных повреждений, в частности, в результате падения и соударения о твердую поверхность, не исключается, поскольку в ходе данного конфликта <ФИО4> повалил <ФИО2> на асфальт. Таким образом, имеются основания полагать о наличии причинно-следственной связи между тем, что <ФИО4> повалил на землю <ФИО2> и полученными последним телесными повреждениями., однако, по мнению мирового судьи, такие действия <ФИО4> были совершены им в состоянии крайней необходимости, спровоцированной противоправным поведением нападавшего на него потерпевшего. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Кадиевича по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью в течение 10-дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО11>