К делу № 5- 627/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июля 2023 года г. Анапа И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края мировой судья судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко name="__DdeLink__97_3434062425"> Г.В., рассмотрев поступивший из Федеральной службы безопасности РФ Пограничное управление по Краснодарскому краю материал об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО6 <ФИО1> <НОМЕР> года рождения, место рождения: ст.Анапская, Анапского р-на Краснодарского края, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. Так, <ФИО2> являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, действуя на основании разрешения № 612023011186, выданного 26.12.2022 руководителем Азово-Черноморского территориального управления допустил нарушение приказа Минсельхоза России от 14.11.2022. Так, в рыболовном журнале от 06.03.2023 на страницах 15,16,!7 в графе «Виды ВБР», добытых (выловленных) (возращенных в среду обитания) за 02.06.2023, 03.06.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023 внесен неверный нарастающий итог добытых ВБР (барабули 575, ставриды 512). Также в вышеуказанные даты в графе «Всего добыто ВБР) по всем видам ВБР совокупный объем (тонн) записан неверный нарастающий итог. Также установлено, что в рыболовном журнале от 06.03.2023 в графе «подпись, фамилия, отчество (при наличии лица), осуществляющего добычу (вылов) ВБР (лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР либо лица, его замещающего), записана фамилия неуполномоченного лица. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном административном правонарушении признал, просил суд не применять максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Вместе с тем, не снимая ответственности за совершенное административное правонарушение, заявил суду ходатайство о назначении наказания с применением положения ст. 4.1 КоАП РФ. Представитель Федеральной службы безопасности РФ Пограничное управление по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Выслушав ФИО5 , огласив и исследовав материалы дела, суд считает, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2023 г., фототаблицами, письменными объяснениями правонарушителя и свидетелей, в которых отражены обстоятельства правонарушения. Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Любительское и спортивное рыболовство это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях. В соответствии с требованиями ст. 43.1 вышеуказанного федерального закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, <ФИО2> нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <ФИО3>. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, т.е. нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с п.1 ст.4.2 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Принимая во внимание, что <ФИО2> административное правонарушение было совершено впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Нормой ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства допущенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к <ФИО3>. административного наказания в виде административного штрафа, заменив данное наказание на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ на наказание в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения без конфискации. Постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 1 г. Анапа. Мировой судья /подпись/ Г.В.<ФИО4>