Дело № 5-253/113/2025

УИД 77MS0113-01-2025-001079-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы Полунадеждина Т.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2025 года в 11 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, стал участником ДТП, совершив наезд на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, который получил механические повреждения: бампер задний с накладкой, крышка багажника, автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, рамка ГРЗ, ГРЗ, капот, фара лев/пер, после чего водитель ФИО1, покинул место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками (почтовое отправление № 80403608522541, № 80403608458321), ранее представил заявление, в котором вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, раскаялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой (почтовое отправление № 80403608523142), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ и в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., согласно которым ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: определением от 06.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 692528 от 14.05.2025, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 06.04.2025, согласно которым во время остановки своего транспортного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** почувствовала, что с ней столкнулся автомобиль в области заднего бампера. Выйдя из машины увидела столкнувшийся с ней автомобиль черного цвета, госномер не запомнила. Водитель данного автомобиля вышел, увидел произошедшее, сел в свой автомобиль и уехал по направлению к улице Халтуринская, по его внешнему виду было похоже, что он был пьян. Вместе с ним на пассажирском сидении была женщина; схемой места ДТП, письменными объяснениеми ФИО3 от 30.04.2025, согласно которым 06.04.2025 в 11 час. 05 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, двигаясь в направлении к ул. Красносельская со скоростью 60 км/ч в левой полосе, он не успел затормозить, так как проезжая часть была мокрой, покинул ДТП, так как опаздывал на вокзал; фототаблицей с фиксацией повреждений транспортных средств ФИО4 и ФИО2; видеозаписью; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах данного происшествия; иными материалами дела.

Видеозапись приобщена к материалам дела и оценивается мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль марки *** под управлением ФИО1 произвел столкновение с автомобилем ***, после чего автомобиль *** под управлением ФИО1 покинул место ДТП.

Ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи событий оснований не имеется. В связи с чем, мировой судья признает видеозапись надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Не доверять изложенным показаниям ФИО2 оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оговора ФИО1 материалы дела не содержат, а в судебном заседании не представлено и не приведено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Несоблюдение водителем транспортного средства требований п. 2.5 ПДД РФ в случае оставления места ДТП подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в иных случаях - по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом ни КоАП РФ, ни ПДД РФ не содержат норм, разрешающих водителю покинуть место происшествия в целях ожидания сотрудников ГИБДД, равно как и по иным основаниям. Как следует из содержания п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ такое возможно лишь в том случае, когда нет пострадавших и разногласий между участниками в оценке обстоятельств произошедшего при условии последующего оформления происшествия на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6) либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1). Из чего следует, что действия водителя, причастного к ДТП и оставившего место ДТП, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ независимо от мотивов и целей совершения указанных действий.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при управлении транспортным средством водитель при осуществлении движения должен учитывать габариты транспортного средства для того, чтобы не препятствовать движению других транспортных средств физическим лицам, иным материальным объектам и не совершать с ними столкновение, мировой судья учитывает, что из представленной видеозаписи отчетливо усматривается, что водитель ФИО1 произвел столкновение с автомобилем потерпевшей, припаркованным во дворе дома, после чего покинул место ДТП, данное правонарушение зафиксировано на исследованной судом видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, либо прекращения производства по делу или переквалификации действий ФИО1 материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено и не приведено.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность и имущественное положение привлекаемого лица.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, к смягчающим суд относит признанание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения более сурового наказания, а именно ареста мировой судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>), куда направить копию настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 113 района Преображенское города Москвы.

Мировой судья Т.Н. Полунадеждина