Дело № 1-25/2023 копия УИД 36MS0067-01-2023-002608-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области Антименко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Голикова И.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Мирошниченко Н.Н.» Мирошниченко Н.Н., представившей удостоверение № 1182 от 15 января 2003 года, ордер № 1802/1 от 06 декабря 2023 года, потерпевших ФИО2 и ФИО3, при секретаре Щербаковой Л.Н.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, со слов работающего в должности ветеринарного врача в ООО «Нива», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, совершенном с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 10 августа 2023 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 приехал к домовладению ФИО2 и ФИО3 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227 с целью поговорить с ФИО2 Он постучал во входную дверь вышеуказанного дома, дверь открыла ФИО3, при этом она находилась в дверном проеме, преграждая ФИО1 путь для вхождения в дом. В этот момент у ФИО1, который достоверно знал, что данный дом является пригодным для постоянного и временного проживания, что в нем проживают ФИО2 и ФИО3, а также то, что разрешения на посещение данного жилища ему никто не давал, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 и ФИО3 с применением насилия к ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, осознавая, что зайти в дом ему никто не разрешал, ФИО1 10 августа 2023 года примерно в 22 часа 40 минут применил насилие в отношении ФИО3 с целью подавления ее сопротивления, а именно схватил ее руками за халат и с силой вытащил из дома на улицу, в результате чего ФИО3, не удержав равновесие, упала на землю и ударилась правым плечом. После этого ФИО1, не имея на то законных оснований, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227 против воли проживающих в нем ФИО2 и ФИО3 В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, а также нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 10 октября 2023 года, 10 августа 2023 года в вечернее время он находился дома, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52. В 22 часа 10 минут он услышал, как его отчим и мама разговаривают с кем-то по телефону. Его смутило, что разговаривали они громко и агрессивно. Когда они прекратили разговор, он спросил у своей мамы, с кем они говорили. Та ответила, что звонил ФИО2 Затем на телефон отчима снова раздался звонок, но на звонок ответил он и услышал, как ФИО2 громко выражается нецензурной бранью и говорит, что его маму уволят с работы. Он не стал его слушать и прекратил звонок. Его разозлили слова ФИО2, и он захотел выяснить, по какой причине тот так говорил и угрожал его маме увольнением с работы. Он спросил у мамы, где проживает ФИО2, та назвала адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227, причем вместе с ним проживает его знакомая ФИО3, с которой он не знаком близко и близко никогда не общался. ФИО2 ранее ему знаком не был. Он позвонил своей знакомой ФИО4 и попросил подвезти его по указанному адресу проживания ФИО2, поскольку у него нет автомобиля. Затем 10 августа 2023 года в 22 часа 40 минут ФИО4 привезла его по адресу проживания ФИО2 Он не сообщал ей, с какой целью едет туда. Когда они подъезжали к указанному адресу, ФИО5 остановила автомобиль за несколько домов от указанного дома и осталась в машине ждать его, а он пошел к дому. Подойдя к дому, он прошел через открытую калитку в заборе и прошел на дворовую территорию домовладения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227. Затем он подошел к дому и постучал в окно, а потом подошел к деревянной двери. Через минуту дверь открыла ФИО3 Как только та открыла дверь, он сразу прошел в дом. Он не отталкивал ее, просто, когда та открыла дверь, она сразу отошла от дверного проема, и он свободно прошел, но та его не приглашала в дом, и он не спрашивал разрешения. Ранее он в этом доме никогда не был. Он понимал, что проникать в дом, против воли проживающих там лиц ему нельзя. Его никто не приглашал в указанный дом, он проник туда по своему желанию, против желания ФИО2 и ФИО3 Он прошел в открытую дверь в помещение веранды, затем в помещение кухни. В помещении кухни он встретил ФИО2 Он пытался с ним поговорить, выяснить, по какой причине тот угрожал его маме по телефону увольнением. Однако ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После этого он начал бить его руками. Нанеся ему несколько ударов, он остановился, поскольку не хотел причинять вред его здоровью. Он хотел причинить ему только физическую боль. По данному факту за нанесение побоев ФИО2 его привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа, который он уже оплатил. После этого он ушел из указанного дома, вернулся в машину ФИО4, не сообщая ей о произошедшем, и та отвезла его домой (т. 1 л.д. 144-147). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 159-162). Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний. В содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий, пояснил, что готов загладить причиненный вред потерпевшим, принес им свои извинения, просит строго его не наказывать.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и его показаний, его вина в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, совершенном с применением насилия, а также обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что при изложенных событиях ночью раздался стук в окно. Она пошла открывать, на ее вопрос, кто пришел, ей ответили «Сергей Михайлович». Когда она открыла дверь, на пороге стоял ФИО1, которого она знает, так как это друг ее сына. Он хотел поговорить с ФИО2 по поводу слов того о его (ФИО1) матери, на что она ему ответила, что тот пьян, поэтому не стоит его трогать, в дом проходить не нужно. Она стояла в дверном проеме, закрывая проход в дом. ФИО1 взял ее за халат, оттолкнул и проник в дом. Она споткнулась и упала со ступенек. Считает, что в этот момент к ней было применено насилие. При всем этом присутствовала ФИО5, которая привезла ФИО1 и ждала его во дворе. По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3 от 10 октября 2023 года, данные ею в качестве потерпевшей.

Как следует из протокола допроса, она проживает в доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227 совместно с ФИО2 примерно с начала июля 2023 года. Проживает она там постоянно, ФИО2 сам пригласил ее жить у него, поскольку они с ним состоят в отношениях, сожительствуют как семейная пара. Ей известно, что ФИО2 является единственным собственником данного дома, проживает там с 29 апреля 2023 года. Дом является пригодным для проживания, там имеется свет, вода и вся необходимая мебель, бытовая техника и прочее, необходимое для проживания. Вокруг дома имеется деревянный забор, в котором есть калитка. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в помещение веранды, а из помещения веранды можно сразу попасть в помещение кухни, которая отапливается и является жилой частью дома. 10 августа 2023 года ей на мобильный телефон позвонила ее мама и стала спрашивать, что у нее происходит, и почему ФИО2 ее бьет и удерживает в погребе. Она была удивлена этим, поскольку ничего подобного не происходило в действительности, и спросила у мамы, откуда у нее такая информация. Та ответила ей, что она узнала это от ФИО6. После этого примерно через несколько минут ей позвонила ФИО6 и стала спрашивать, что у нее происходит и где она находится. В ходе телефонного разговора она стала ругаться с Людмилой. ФИО2 услышал это, выхватил телефон из ее рук и стал кричать и ругаться с Людмилой, после чего последняя сбросила звонок. 10 августа 2023 года в 22 часа 40 минут они с ФИО2 находились в одной из жилых комнат на диване. Она услышала, что в окно кто-то постучал. Она встала, надела халат и пошла в помещение веранды через кухню, чтобы открыть входную дверь и посмотреть, кто пришел. Она прошла помещение кухни, зашла на веранду и сразу открыла дверь. Она не спросила, кто там, поскольку к ним часто заходят знакомые, и она думала, что пришел кто-то из них. Однако когда она открыла дверь, то увидела, что на пороге стоит ФИО1 Тот является сыном ее знакомой ФИО6. Ей он был знаком ранее, но общение они не поддерживают. Ни она, ни ФИО2 никогда не приглашали ФИО1 в дом по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227, и тот никогда там не был. В тот момент, когда она увидела его, он сразу же схватил ее двумя руками за халат и с силой дернул на себя, а сам отошел в сторону. От данного рывка от резкого натяжения одежды она испытала физическую боль в области спины и громко вскрикнула, а затем упала, ударившись при падении правым плечом о землю. От данного удара она также испытала физическую боль. После этого ФИО1 громко крикнул: «Где тот есть?». Она не успела ничего ответить и сообразить, как ФИО1 забежал в дом и скрылся из виду. Через несколько минут тот выбежал из дома и ушел за забор, больше она его не видела. Затем она зашла в дом и прошла в помещение кухни, где находился ФИО2, лицо которого было в крови. Он рассказал, что ФИО1 избил его (т. 1 л.д. 64-68). Потерпевшая ФИО3 подтвердила подлинность оглашенных показаний, дополнительно ничего не пояснила. Потерпевший ФИО2 показал суду, что 10 августа 2023 года он пришел с работы, привел себя в порядок, выпил за ужином, и стал смотреть телевизор вместе с ФИО3 Раздался стук в окно, и ФИО3 пошла открывать, а он продолжал сидеть на диване. В этот момент в дом заскочил ФИО1, которого он ранее не знал, и избил его, ничего не объясняя, а только проговорив «только попробуй дальше угрожать моей маме». Незадолго до этих событий позвонила мать ФИО3 и спросила, зачем он избил ее дочь и держит ее в погребе. Также сообщила, что узнала она это от ФИО6. Это подруга его бывшей жены, с которой у него давняя неприязнь. Он позвонил ей, чтобы высказать свое возмущение, и в ходе телефонного разговора между ними произошел конфликт. Позже он узнал, что ФИО1 также причинил ФИО3 физическую боль. Сам он не видел этого момента, а только слышал вскрик ФИО3 Просит для ФИО1 строгое наказание. В связи с неявкой свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания от 12 октября 2023 года.

Как следует из протокола допроса, ФИО1 знаком ей с 2021 года. 10 августа 2023 года в 22 часа 20 минут она находилась дома, когда ей позвонил ФИО1 и попросил подвезти его до дома, расположенного на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Она согласилась и уже через десять минут приехала по адресу проживания ФИО1, который сел в ее машину, и они направились на ул. <АДРЕС>. ФИО1 сел в ее машину один, ехали они вдвоем, автомобилем управляла она. ФИО1 не объяснял ей, зачем ему нужно приехать на ул. <АДРЕС>, просто просил привезти его туда, немного подождать в машине и отвезти обратно. Примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 попросил ее остановиться близи одного из домов на ул. <АДРЕС>, попросил ее подождать его и вышел из машины. Поскольку на улице было темно, она не видела, куда тот направился, она только видела, что тот пошел вдоль указанной улицы, а затем скрылся из виду. Она ждала его в машине, через 15-20 минут тот вернулся и попросил отвезти его к нему домой, что она и сделала, а затем сама поехала к себе домой. По дороге тот не рассказывал, где именно был и что делал. Однако через несколько дней тот рассказал ей, что 10 августа 2023 года, когда она привезла его на ул. <АДРЕС>, тот проник в расположенный на этой улице дом № 227 и избил там ФИО2, кроме того, по указанному адресу проживает знакомая ФИО1 - Наталья. Но деталей произошедшего тот не рассказывал (т. 1 л.д. 73 -75). В связи с неявкой свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания от 22 октября 2023 года. Как следует из протокола допроса, она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 225, то есть соседним с ней домом является дом № 227. Ей известно, что в указанном доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227 уже несколько лет проживает ФИО2 Примерно летом 2023 года совместно с ним начала проживать женщина ФИО3 10 августа 2023 года в 22 часа 40 минут она находилась дома. Поскольку на улице было лето и жарко даже в ночное время, у ее в доме были открыты окна, и она хорошо слышала посторонние звуки, доносившиеся с улицы. В указанное время она услышала, как из соседнего дома, где проживает ФИО2, начали доноситься мужские и женские крики. Она не разобрала слов, но слышала там громкую нецензурную брань. Она решила посмотреть, что там происходит, и вышла во двор своего дома. Между ее домом и домом ФИО2 в качестве разделительного забора стоит сетка. Таким образом, она может видеть, что происходит во дворе его дома. Кроме того, из ее двора видно вход в дом ФИО2 Когда она подошла, то увидела, что рядом со входом в дом находится ФИО3 и что-то кричит, а из дома доносились мужские крики. По голосу она поняла, что там кричит ФИО2 и еще один мужчина. Кроме того, она слышала из дома звуки, похожие на звуки борьбы. После этого из дома через входную вышел молодой мужчина, прошел по территории двора и вышел через калитку в заборе на улицу. После этого ФИО3 зашла в дом, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Раньше она никогда не видела данного молодого мужчину, который вышел из дома. Позже она узнала от сотрудников полиции, что данный молодой мужчина проник в дом ФИО2 и избил последнего. Когда она видела ФИО3, та стояла на ногах. Момент, когда молодой мужчина проникал в дом, она не видела, а видела, как тот выходил из дома. При ней он ФИО3 не трогал (т. 1 л.д. 76-78). Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом следователя <АДРЕС> МСО СУ СК России по <АДРЕС> области ФИО9 от 31 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП № 216пр/30-23 (т. 1 л.д. 11);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 13 августа 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 10 августа 2023 года незаконно проник в его домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227, против его воли (т. 1 л.д. 16);

- заявлением потерпевшей ФИО3 от 10 октября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 10 августа 2023 года незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227, против ее воли и применил к ней насилие (т. 1 л.д. 72);

- копией домовой книги (т. 1 л.д. 27-29);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227, является ФИО2 (т. 1 л.д. 25-26, 55-58);

- протоколом очной ставки от 21 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86);

- протокол очной ставки от 23 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 87 - 90);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 227, с приложением фототаблицы от 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 116-120, 123-129); - протоколом выемки медицинской карты БУЗ ВО «<АДРЕС> РБ» на имя амбулаторного больного ФИО1 с приложением в виде фототаблицы от 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 96-99, 100-103). Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия. Согласно заключению эксперта № 2744 от 20 октября 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также не обнаруживал признаков временного психического расстройства на момент совершения инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий во время совершения инкриминируемого ему деяния, отсутствие в них болезненного отражения окружающей действительности. Испытуемый в момент совершения правонарушения был доступен продуктивному контакту, правильно ориентировался в окружающем, в настоящее время критически оценивает сложившуюся следственную ситуацию. Следовательно, он на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, пассивно-оборонительная позиция, упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции смягчаются установкой на избегание конфликта и контролируемостью; повышенная ранимость в отношении критических замечаний, уязвимое самолюбие, стремление к бесконфликтному общению, потребность в независимости, самоконтроль при достаточной активности, недостаточная опора на опыт, сензитивность к средовым воздействиям наряду с потребностью в самостоятельности, склонность к самоутверждению, стремление избавиться от ограничений. Выявленные при настоящем исследовании индивидуально ­психологические особенности не ограничивали его способность к произвольной регуляции своих действий, и они не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени. Инкриминируемое ФИО1 деяние не относится к категории преступлений, которые могут быть совершены в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (т. 1 л.д. 110-113). В ходе судебного следствия потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, ФИО1 загладил причиненный им преступлением вред, компенсировал в денежной форме моральный ущерб, причиненный преступлением, принес им свои извинения, они его простили, в связи с чем не желают привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 сообщил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает полностью, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, причиненный вред он загладил, принес ФИО2 и ФИО3 свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник Мирошниченко Н.Н. поддерживает ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, так как соответствующие основания по делу имеются, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшими примирился и полностью загладил причиненный вред. Государственный обвинитель Голиков И.И. против прекращения уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимого не возражал. Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные условия нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 указали, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации, по месту регистрации и проживания подсудимый характеризуется без замечаний, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В связи с тем, что судом принимается решение о прекращении уголовного дела, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о распределении процессуальных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению, суд приходит к следующему. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Исходя из того, что от участия защитника ФИО1 не отказался, он трудоспособен, имеет постоянный заработок, инвалидности не имеет, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, составила 4 938 рублей. Оснований для уменьшения этой суммы, а также для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, вынесшего постановление, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Мировой судья подпись Копия верна. Мировой судья Е.В. Антименко