ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 78 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 адрес, Астахова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалишиной Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Гущиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2023 в отношении: ФИО3, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
дата в время, находясь в помещении спортивно-развлекательного центра «НЕБО», расположенного по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 поднял с пола батутного зала наушники марки AirPods Pro2 белого цвета в кейсе белого цвета в силиконовом чехле голубого цвета, принадлежащие ФИО2, стоимостью с учетом износа 22 500 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта от дата № 228/23, после чего покинул место преступления, причинив своими действиями ФИО2 незначительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес извинения, загладил причиненный потерпевшей вред.
Подсудимый в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что признает вину в совершении вмененного ему деяния, сильно раскаивается, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Защитник ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом руководствовался следующим.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, а посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу судам надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в ПНД и НД не состоит, признает вину, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.
Вышеприведенным постановлением Пленума ВС РФ отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер
его возмещения определяются потерпевшим.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание добровольность и осознанность заявления о примирении со стороны потерпевшей, суд полагает, что законные основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в порядке ст. 25 УПК РФ с учетом положений ст. 76 УК РФ - имеются.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, назначенного судом, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Избранную подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении меру пресечения после вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство (компакт-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Вещественное доказательство (принадлежащие потерпевшей и переданные ей на ответственное хранение до решения суда наушники) вернуть по принадлежности.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей и государственному обвинителю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Савеловский районный суд адрес через мирового судью в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня вынесения постановления.
Мировой судья Астахова О.В.