Дело № 5-492/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Яхрома 17 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...> дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ :

19 января 2023 года в 02 часа 20 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив Правила дорожного движения (п. 2.3.2). Тем самым, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в тот день находился в торговой палатке. Выйдя на улицу, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали представить документы на автомобиль, который стоял рядом с торговой палаткой, на что он подчинился. После чего его посадили в патрульный автомобиль и увезли от палатки. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял, был пешеходом. Ему не выдали копии процессуальных документов, а понятым не показали автомобиль.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 указал, что, учитывая местность, инспектор ДПС не мог видеть автомобиль ФИО8 из-за высокого забора. У инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства. Поскольку ФИО8 являлся пешеходом, то он не мог быть отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками полиции не была составлена схема места совершения административного правонарушения. Сотрудниками полиции были допущены нарушения при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, поскольку отстранение с участием понятых было проведено не возле автомобиля, а в другом месте. Кроме того, ФИО8 был предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения не возле автомобиля, а так же в другом месте, ввиду чего полагал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения административного правонарушения не соответствующий действительности, ввиду чего протокол об административном правонарушении так же является недопустимым доказательством. Просил о прекращении производства по делу. Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, показаниями свидетелей, заключением эксперта. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. Событие административного правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> показал, что во время дежурства в составе патрульного экипажа им был замечен автомобиль, который ехал навстречу патрульному автомобилю. Включив проблесковые маячки, чтобы обозначить патрульный автомобиль, была предпринята попытка остановки двигавшегося автомобиля, однако он свернул направо к торговой палатке и остановился. Данный автомобиль всё время находился в поле зрения. Напарник - инспектор <ФИО2> подошёл к данному транспортному средству, чтобы проверить документы у водителя. Водителем был ФИО8, у которого были признаки опьянения. Посадив ФИО8 в патрульный автомобиль, экипаж выехал на проезжую часть недалеко от торговой палатки, остановившись возле автомойки, чтобы остановить понятых. ФИО8 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего, так же в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время проведения административных процедур, ФИО8 вёл себя неадекватно, пытался убежать.

- допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что в то время являлся инспектором ДПС. В ходе дежурства был замечен автомобиль, <ФИО2> предпринял попытку остановить данное транспортное средство, однако автомобиль свернул направо и остановился у торговой палатки. <ФИО2> пошёл к этому автомобилю, а напарник <ФИО1> подъехал на служебном автомобиле. Водителем транспортного средства оказался ФИО8, у которого имелись признаки опьянения. Транспортное средство всё время находилось в поле зрения сотрудников полиции. Во время проверки документов из палатки вышла женщина, которая начала грубо разговаривать с сотрудниками полиции, ввиду чего, во избежание конфликта, а так же для удобства остановки понятых и составления процессуальных документов было принято решение проехать на патрульном автомобиле в сторону дороги на освещённый участок. В присутствии понятых ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО8 отказался получать копии документов, а так же расписываться в протоколах. - допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он был остановлен инспектором ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя. В патрульном автомобиле сидел мужчина и инспектор ДПС. В присутствии <ФИО3> были проведены административные процедуры, однако какие именно он не помнит, из-за прошествия долгого времени. Расписавшись в представленных ему инспектором бумагах <ФИО3> уехал. - допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что возле автомойки он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в проведении административных процедур в качестве понятого. В присутствии <ФИО4> сотрудниками полиции были проведены необходимые административные процедуры, после чего он подписал необходимые документы и уехал. - протоколом об административном правонарушении 50 АР 103115 от 19.01.2023 г., согласно которого, ФИО8, находясь возле дома № 23 дер. Подосинки, Дмитровского г.о., Московской области 19 января 2023 года в 02 часа 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 103027, из содержания которого следует, что ФИО8 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем - в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 367770, согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО8, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА 705923, согласно которого, при наличии достаточных признаков полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; - видеозаписью «1_20230119-22701_1001p8_d.mpg» на cd-диске длительностью 04 мин. 44. сек., на которой изображён салон транспортного средства, на водительском сидении сидит инспектор ДПС, на пассажирском - ФИО8 (в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что на видеозаписи изображён он). На 02 мин. 50 сек. на вопрос человека, который не находится в кадре: «Мы стояли в 20-ти метрах, вы повернули направо и остановились возле магазина?» ФИО8 отвечает: «Да, всё правильно, но вы меня не остановили, я возле палатки остановился, вы меня не останавливали». - видеозаписью «1_20230119-23201_1001p8_d.mpg» на cd-диске длительностью 04 мин 56 сек. На 00 мин. 38 сек. на вопрос инспектора о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 отказывается. На 00 мин. 49 сек на вопрос о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказывается. На 01 мин. 08 сек. инспектор сообщает ФИО8, что в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъясняет ему его права. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Анализируя и оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и тем самым устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения. Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. Кроме того, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что она является индивидуальным предпринимателем. 18.01.2023 года в праздник она работала до 23 часов, после чего закрыла магазин и приступила к учёту. С учётом ей помогали ФИО8 и <ФИО6> После учёта <ФИО6> ушла домой, а ФИО8 вышел из магазина на улицу. После чего <ФИО5> услышала голоса на улице. Выглянув на улицу, <ФИО5> увидела, как у ФИО8 сотрудник ГИБДД проверяет документы. Выйдя через какое-то время на улицу, она увидела, что ФИО8 сидел в патрульном автомобиле. На её вопрос сотрудник полиции сообщил, что проводится проверка документов. <ФИО5> вернулась в магазин за телефоном, однако после того, как вышла, патрульного автомобиля на месте не было. После чего <ФИО5> позвонила <ФИО6> и сообщила ситуацию.

- допрошенная в судебном заседании в свидетель <ФИО6> показала, что <ФИО5> периодически просит помочь ей по работе. Так же ей помогает ФИО8 В тот день был запланирован учёт. После проведения учёта <ФИО6> ушла. Ночью около 2-х часов ей позвонила <ФИО5>, которая плакала и сказала, что ФИО8 исчез. <ФИО6> оделась и пошла к <ФИО5> По дороге она увидела патрульный автомобиль, который стоял возле автомойки. По прошествии какого-то времени <ФИО6> собиралась ехать домой, вызвала такси. Пока ждала такси, увидела, как из патрульного автомобиля вышел ФИО8, который направился в её сторону. Они вместе зашли в торговую палатку, после чего <ФИО6> уехала. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку <ФИО5> находится в дружеских отношениях с ФИО8, явно заинтересована в благоприятном для ФИО10 исходе дела, а <ФИО6>, исходя из данных ей показаний, очевидцем событий не была, о произошедшем знает со слов <ФИО5> Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством проверены судом и признаются несостоятельными. Факт управления ФИО8 транспортного средства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> Оснований не доверять показаниям данных свидетелей о вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также их заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей и не являются заинтересованным в исходе дела лицами, так как ранее они с ФИО8 знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей мировой судья признает достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, факт управления ФИО8 транспортного средства подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью «1_20230119-22701_1001p8_d.mpg», согласно которой, на 02 мин. 50 сек. ФИО8 говорит: «Да, всё правильно, но вы меня не остановили, я возле палатки остановился, вы меня не останавливали». Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, поскольку отстранение было оформлено не на месте нахождения его транспортного средства, а в другом месте суд признает не обоснованными. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление указанного процессуального документа в месте нахождения транспортного средства, от управления которым отстраняется водитель. Данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влияет на правильность установления места совершения вменяемого ФИО8 административного правонарушения, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством лишь подтверждает произведенное сотрудником фактическое отстранение лица от управления. Нарушений процедуры, предусмотренной КоАП РФ в судебном заседании не установлено. Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения - д. 162 дер. Дубровки, Дмитровского г.о., Московской области, поскольку он подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей, которые показали, что административные процедуры проводились возле автомойки по указанному адресу.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём указано неверное место совершения правонарушения суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании вышеизложенного, неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе является несущественным недостатком протокола, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выясняется при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства. Рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу, что действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО8 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя Управление Федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) банк получателя ГУ банка России по ЦФО; ИНН <***>; КПП 770245001; р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК 004525987; ОКТМО 46715000; ОКАТО 4671500; КБК: УИН 18810450236020000581. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 года. Мотивированное постановление составлено 17 октября 2023.

Мировой судья -